Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А35-4646/07-С12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28.05.2009г.                                                                       дело №А35-4646/07-С12

г. Воронеж                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Ателье «Мария»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Мальвина»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Карамышевой Г.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Карамышева В.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ателье «Мария» на определение арбитражного суда Курской области от 26.02.2009 года по делу №А35-4646/07-С12 (судья Валеева Т.В.) по заявлению ООО «Мальвина» о распределении судебных расходов по делу по иску ООО «Ателье «Мария» к ООО «Мальвина», при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Карамышевой Г.Н., Карамышева В.Н., об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ателье «Мария» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мальвина» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем обязания ответчика обеспечить свободное круглосуточное использование ООО «Ателье «Мария» коридора для входа-выхода в помещения, расположенные на третьем этаже здания по адресу: г.Курск, ул. Менделеева, 12 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда Курской области от 06.06.2008 года иск ООО «Ателье «Мария» удовлетворен частично.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 года решение арбитражного суда Курской области от 06.06.2008 года отменено, в удовлетворении иска ООО «Ателье «Мария» отказано.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Мальвина» в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Ателье «Мария» расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением арбитражного суда Курской области от 24.11.2008 года производство по рассмотрению заявления ООО «Мальвина» о распределении судебных расходов было приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы ООО «Ателье «Мария» на Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2008 года Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Ателье Мария» без удовлетворения.

Определением арбитражного суда Курской области от 12.02.2009 года производство по рассмотрению заявления ООО «Мальвина» о взыскании с ООО «Ателье «Мария» расходов на оплату услуг представителя было возобновлено.

ООО «Мальвина» увеличило требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

В обоснование размера услуг представителя в сумме 30 000 руб., ООО «Мальвина» представило соглашение №08/07-А об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 15.10.2007 года, заключенное между ООО «Мальвина» и адвокатом «Адвокатского кабинета Капелюш А.М.» адвокатской палаты Курской области Капелюшем А.М. (л.д.57 т.2), изменение №1 от 24.11.2008 года к соглашению №08/07-А от 15.10.2007 года (л.д.40 т.3), платежные поручения №102 от 22.10.2007 года на сумму 20 000 руб. (л.д.60 т.2) и №2 от 19.01.2009 года на сумму 10 000 руб. (л.д.41 т.3).

Определением арбитражного суда Курской области от 26.02.2009 года заявление ООО «Мальвина» о взыскании с ООО «Ателье «Мария» расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ООО «Ателье «Мария» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания 10 000 руб., выплаченных на основании платежного поручения №2 от 19.01.2009 года, отменить.

Представители ООО «Ателье «Мария», ООО «Мальвина», ИП Карамышевой Г.Н., Карамышева В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от ООО «Мальвина» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование размера услуг представителя в сумме 30 000 руб., ООО «Мальвина» представило соглашение №08/07-А об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 15.10.2007 года, заключенное между ООО «Мальвина» и адвокатом «Адвокатского кабинета Капелюш А.М.» адвокатской палаты Курской области Капелюшем А.М. (л.д.57 т.2), изменение №1 от 24.11.2008 года к соглашению №08/07-А от 15.10.2007 года (л.д.40 т.3), платежные поручения №102 от 22.10.2007 года на сумму 20 000 руб. (л.д.60 т.2) и №2 от 19.01.2009 года на сумму 10 000 руб. (л.д.41 т.3).

Материалами дела подтвержден факт оказания адвокатом Капелюшем А.М. услуг по соглашению №08/07-А от 15.10.2007 года с учетом изменения №1 от 24.11.2008 года в 10 судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций (29.10.2007г., 20.11.2007г., 24.12.2007г., 23.01.2008г., 06.02.2008г., 21.04.2008г., 07.05.2008г., 02.06.2008г., 28.08.2008г., 24.11.2008г.). При этом, отложения судебных заседаний происходили не по вине ответчика (ООО «Мальвина»).

Принимая во внимание сложившийся в Курской области размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, его выступления и объем выполненной работы, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Ателье «Мария» в пользу ООО «Мальвина» 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что изменение №1 от 24.11.2008 года к соглашению №08/07-А от 15.10.2007 года подписано между ответчиком и его представителем после вынесения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 28.08.2008 года, а оплата 10 000 руб. в соответствии с изменением №1 от 24.11.2008 года произведена 19.01.2009 года, то есть после вынесения Федеральным арбитражным судом Центрального округа постановления от 29.12.2008 года, подлежат отклонению, поскольку не влияют на право ООО «Мальвина» получить возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер расходов ООО «Мальвина» на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. является чрезмерно высоким, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Ателье «Мария» не представило доказательств чрезмерности расходов ООО «Мальвина» на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из сложившейся в Курской области стоимости оплаты услуг адвокатов, сложности дела, времени участия представителя в арбитражном процессе, его выступлений и объема выполненной работы, расходы ООО «Мальвина» на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. являются разумными и подтверждены материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от 26.02.2009 года по делу №А35-4646/07-С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ателье «Мария» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

 И.Г. Седунова