Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по делу n  А08-1476/05-4-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                          Дело  № А08-1476/05-4-18

« 20 » декабря  2006 г.                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2006г.

Полный текст постановления изготовлен          20.12.2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:            

Председательствующего судьи                     Потихониной Ж. Н.

Судей                                                                Барковой В.М.,

                                                                          Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании   апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО-Агро»

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2006г. по делу № А08-1476/05-4-18, принятое судьёй Ходячих И.Г., по иску ООО «ИНТЕКО-Агро» п. Прохоровка, Белгородской области к ЗАО «Птичное»,  Комитету имущественных и земельных отношений администрации Прохоровского района Белгородской области о признании права собственности на земельные участки,

при участии:

от ООО «ИНТЕКО-Агро»: Брудковский Н.И. -  юрисконсульт, доверенность б/н от 01.08.2006г.,

от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Прохоровского района Белгородской области: Климов А.А. – начальник юридического отдела, доверенность б/н от 24.10.2006г.,

от ЗАО «Птичное» - представитель не явился, надлежаще извещен;

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО-АГРО» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Птичное» о признании права собственности на земельные участки: площадью 22 664 кв.м., кадастровый номер 31:02:10 03 041: 0001 по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, пос.Прохоровка, ул.Толстого, д.2; площадью 299747 кв.м., кадастровый номер 31:02:10 03 039: 0001 по адресу Белгородская область, Прохоровский район, пос.Прохоровка, ул.Толстого, д.2;  площадью 21 489 кв.м., кадастровый номер 31:02:09 04 001: 0007 по адресу Белгородская область, Прохоровский район, с.Правороть; площадью 78 204 кв.м., кадастровый номер 31:02:09 04 001: 0006 по адресу Белгородская область, Прохоровский район с.Правороть; площадью 248013 кв.м., кадастровый номер 31:02:09 03 004: 00011 по адресу Белгородская область, Прохоровский район, х.Грушки-2; площадью 80133 кв.м., кадастровый номер 31:02:09 01 008: 0001 по адресу Белгородская область, Прохоровский район, пос.Прохоровка.

По ходатайству истца определением Арбитражным  судом Белгородской области к участию в деле в качестве надлежащего ответчика был привлечен Комитет имущественных и земельных отношений администрации Прохоровского района.

Дополнительным решением Арбитражного суда Белгородской области от 7.12.06г. производство по делу в отношении ЗАО «Птичное» было прекращено в связи с его ликвидацией.   

         Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.05г. ООО «ИНТЕКО-Агро» было отказано в удовлетворении исковых требований полностью.

           Постановлением апелляционной инстанции того же суда решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.  

          Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.12.05г. решение и постановление апелляционной инстанции по данному делу было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

         При новом рассмотрении Арбитражный суд Белгородской области от 6 мая 2006г. вновь отказал в удовлетворении исковых требований.

         Обжалуя решение, ООО «ИНТЕКО-Агро» просило решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив их требования. В жалобе указано, что спорные земельные участки являлись собственностью АОЗТ «Птичное», созданного в результате приватизации совхоза «Прохоровский». Купив у правопреемника (ЗАО «Птичное») объекты недвижимости, они приобрели то же право на земельные участки, необходимые для их обслуживания в соответствии с кадастровыми планами из межевых дел.   

         Комитет имущественных и земельных отношений администрации Прохоровского района в отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с решением суда. Земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, проданные истцу, принадлежали не продавцу, а являлись коллективно-совместной собственностью членов хозяйства.  

         Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к ее удовлетворению.

         Из материалов дела следует, что 20.04.04г. ООО «ИНТЕКО-Агро» купило у ЗАО «Птичное» 51  объект недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 578 000 кв.м. Согласно договору, представленному для регистрации права собственности, участок принадлежал продавцу на праве коллективно-совместной собственности.

         Как установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации Прохоровского района от 17.09.92г. совхозу «Прохоровский» в коллективно-долевую собственность было передано 4 120 га земель сельскохозяйственного назначения с распределением на паи и в коллективно-совместную собственность  578 га земель общего пользования.

12 января  1993г. работники совхоза «Прохоровский» на учредительном собрании  приняли решение о реорганизации предприятия и создании на его базе закрытого акционерного общества «Птичье» с коллективно-долевой собственностью на землю. 853 работника и иных лиц, имеющих право на земельную долю, приватизировали 3 838, 5 га земель сельскохозяйственного назначения (по 4,5 баллогектаров на каждого).

Переданные по договору объекты недвижимости расположены на земельном участке  площадью 578 га, переданным администрацией Прохоровского района  в коллективно-совместную собственность. Данный факт не оспаривается участниками процесса.

Из диспозиции статьи 552 Гражданского кодекса  РФ, статьи 59 Земельного кодекса РФ, на которые ссылался как на основание иска истец, следует, что для установления перехода права собственности на земельный участок в судебном порядке необходимо наличие такого права у продавца недвижимости.

         Выполняя указание кассационной инстанции и, исследовав Уставы хозяйств АОЗТ «Птичное» и ЗАО «Птичное», суд первой инстанции, правомерно оценил их содержание в системной связи с действовавшим законодательством и пришел к выводу, что законодатель предусмотрел особенности приватизации земель, находящихся в пользовании сельскохозяйственных предприятий.

В соответствии с отраслевыми нормативными актами, на них мог не распространяться режим собственности организационно-правовой формы вновь созданного предприятия. В обоснование выводов суд правомерно сослался на нормы Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991г., в соответствии с которым допускалась коллективно-совместная собственность граждан на земельные участки, переданные акционерным обществам. Доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок общего пользования 578 га отчуждался собственниками в пользу ЗАО«Птичное», либо иным образом выходил из их владения, суду не было представлено.

Постановлением главы Прохоровского района № 702/1 от 29 октября 2004г. 859,5 га земель бывшего СП совхоз «Прохоровский», в том числе 578 га земель общего пользования были зачислены в фонд перераспределения земель как земли, не используемые собственниками – бывшими членами хозяйства.

В отсутствие оснований полагать, что у продавца (ЗАО «Птичное») на земельные участки, на которых находились проданные здания, не возникло права собственности, суд сделал правильный вывод о невозможности перехода  этого права к покупателю.

         При таких обстоятельствах   решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

         Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

         Руководствуясь  п.1 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение  Арбитражного суда  Белгородской  области от 15.05.06г. по делу № А08-1476/05-4-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу-    без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                      Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                            В.М. Баркова

                                                                                                   Л.М. Мокроусова