Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А08-582/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» мая 2009 года                                                    Дело №А08-582/2009-28                                                                                                                    

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена         20 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                  27 мая 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                           Федорова В.И.,

Судей                                                                                      Суховой И.Б.,

                                                                                                 Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ЗАО «Торговый Дом Ермакъ» – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО «Пятачок» - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Торговый Дом Ермакъ» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2009г. об отказе в обеспечении иска по делу №А08-582/2009-28 (судья Полухин Р.О.) по иску Закрытого акционерного общества «Торговый Дом Ермакъ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Пятачок» о взыскании 22 897 050 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Торговый Дом Ермакъ» (далее – ЗАО «ТД «Ермакъ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пятачок» (далее – ООО «Пятачок», ответчик) о взыскании 22 897 050 руб. 76 коп.

Также истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, а если их недостаточно – на следующее имущество должника:

- административное здание площадью 753,9 кв.м., с кадастровым номером 61:46:02 05 00:00:323-3-00:А (Свидетельство о государственной регистрации права серии 61 АВ №249205 , выданное ГУ Росрегистрации по РО 02.11.2005г.);

- служебное здание площадью 9,3 кв.м., с кадастровым номером 61-61-06/002/2005-070 (Свидетельство о государственной регистрации права серии 61 АВ №249206, выданное ГУ Росрегистрации по РО 02.11.2005г.);

- здание мастерской, кишечной площадью 220,5 кв.м., с кадастровым номером 61-61-06/002/2005-077 (Свидетельство о государственной регистрации права серии 61 АВ №249207, выданное ГУ Росрегистрации по РО 02.11.2005г.);

- трансформаторная подстанция площадью 40,3 кв.м., с кадастровым номером 61-61-06/002/2005-083 (Свидетельство о государственной регистрации права серии 61 АВ №249206, выданное ГУ Росрегистрации по РО 02.11.2005г.);

- пожарный водоем, сооружение №12, состоящее из 2-х емкостей по 150 куб.м. каждая, с кадастровым номером 61-61-06/002/2005-095 (Свидетельство о государственной регистрации права серии 61 АВ №249209, выданное ГУ Росрегистрации по РО 02.11.2005г.);

- гараж площадью 348,1 кв.м., с кадастровым номером 61-61-06/002/2005-073 (Свидетельство о государственной регистрации права серии 61 АВ №249210, выданное ГУ Росрегистрации по РО 02.11.2005г.);

- здание котельной площадью 366,3 кв.м., с кадастровым номером 61-61-06/002/2005-075 (Свидетельство о государственной регистрации права серии 61 АВ №249211, выданное ГУ Росрегистрации по РО 02.11.2005г.);

- щитовая, остывочная, бойлерная площадью 158,1 кв.м., с кадастровым номером 61-61-06/002/2005-079 (Свидетельство о государственной регистрации права серии 61 АВ №249212, выданное ГУ Росрегистрации по РО 02.11.2005г.);

- проходная площадью 17,4 кв.м., с кадастровым номером 61-61-06/002/2005-081 (Свидетельство о государственной регистрации права серии 61 АВ №249213, выданное ГУ Росрегистрации по РО 02.11.2005г.);

- здание колбасного цеха площадью 3153,8 кв.м., с кадастровым номером 61:46:02 05 00:00:331-3-00:Ф (Свидетельство о государственной регистрации права серии 61 АВ №249214, выданное ГУ Росрегистрации по РО 02.11.2005г.);

- объект незавершенный строительством площадью застройки 1470,7 кв.м., с кадастровым номером 61:46:01 24 01:04:58/2:Ю (Свидетельство о государственной регистрации права серии 61 АВ №249215, выданное ГУ Росрегистрации по РО 02.11.2005г.);

- здание субпродуктового цеха площадью 701,8 кв.м., с кадастровым номером 61:46:02 05 00:00:326-3-00:3 (Свидетельство о государственной регистрации права серии 61 АВ №249216, выданное ГУ Росрегистрации по РО 02.11.2005г.);

- здание холодильника площадью 1563,3 кв.м., с кадастровым номером 61:46:02 05 00:00:328-3-00:11 (Свидетельство о государственной регистрации права серии 61 АВ №249217, выданное ГУ Росрегистрации по РО 02.11.2005г.);

- компрессорная, площадью 521,5 кв.м., с кадастровым номером 61:46:02 05 00:00:330-3-00:Р (Свидетельство о государственной регистрации права серии 61 АВ №249218, выданное ГУ Росрегистрации по РО 02.11.2005г.); о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.11.2005г. сделана запись регистрации №61-61-06/025/2005-39;

- здание холодильника площадью 522,8 кв.м., с кадастровым номером 61:46:01 24 01:04:58/1: В (Свидетельство о государственной регистрации права серии 61 АВ №249219, выданное ГУ Росрегистрации по РО 02.11.2005г.);

- земельный участок площадью 35742 кв.м. из земель поселений, с кадастровым номером 61:46:01 16 01:0079 (Свидетельство о государственной регистрации права серии 61 АВ №248256, выданное ГУ Росрегистрации по РО 13.12.2005г.), расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г.Батайск, ул.Калинина, 139, принадлежащее ООО «Пятачок» на праве собственности (в размере требований, заявленных истцом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2009г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано на том основании, что заявителем не обоснована конкретными обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Не согласившись с данным определением, ЗАО «ТД «Ермакъ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и разрешить вопрос о принятии обеспечительных мер по существу.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом не правильно истолкованы номы законодательства, регламентирующие принятие обеспечительных мер. Также истец указывает, что у ответчика имеется значительная сумма задолженности перед истцом и иными организациями, что дает основание предполагать невозможность исполнения в будущем решения арбитражного суда по настоящему делу ввиду нехватки имущества должника.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

От истца в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 159, 266 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с п.2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обоснование заявленного требования ЗАО «ТД Ермакъ» сослалось на то, что ООО «Пятачок» заключило договор займа с гражданином Роговик А.Е., по которому обязалось возвратить 40 000 000 рублей. В обеспечение данных обязательств ООО «Пятачок» предоставило в залог большую часть своего недвижимого имущества по договору ипотеки.

Также ЗАО «ТД «Ермакъ» указало на то, что ООО «Пятачок» были заключены кредитные договоры, во исполнение которых им также предоставлено в залог свое имущество.

Заявитель полагает, что ООО «Пятачок» планирует в ближайшее время вывести оставшиеся ликвидные активы и объявить себя банкротом.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о невозможности исполнения в будущем решения арбитражного суда.

Арбитражный суд Белгородской области правильно не расценил данные доводы как достаточные для удовлетворения требований ЗАО «ТД Ермакъ» об обеспечении иска.

Вынося обжалуемое определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд области правомерно исходил из того, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации»).

Ссылки истца на предположительную невозможность исполнения судебного акта сами по себе вышеупомянутыми документами не являются.

В качестве встречного обеспечения предоставлена гарантия ОАО «Загорье» на обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков.

В силу части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставлено встречное обеспечение.

Однако арбитражный суд правомерно указал в определении, что предоставление встречного обеспечения не является основанием для применения обеспечительных мер, если отсутствуют правовые основания для их применения, предусмотренные частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК РФ.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что заявление о принятии мер по обеспечению иска не обосновано конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительной меры, и истец не представил доказательства, подтверждающие его доводы, то суд пришел к правомерному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда по настоящему делу и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Непогашение задолженности само по себе не может свидетельствовать об отсутствии денежных средств у ответчика.

Доказательств того, что ответчик реализует имущество  третьим лицам в целях избежания исполнения в будущем судебного решения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции не располагал сведениями о том, что у ответчика не имеется иного имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, а также сведениями о предпринимаемых ответчиком намеренных действиях по уменьшению имущества, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований в данном случае для принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы истца, по сути, повторяют позицию, изложенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Однако всем изложенным доводам арбитражным судом области была дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, которые не были предметом исследования со стороны суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом при  подаче апелляционной жалобы  была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №185 от 17.04.2009г.

Согласно пп.12 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определения об отказе в принятии судом обеспечительных мер госпошлина не уплачивается.

ЗАО «ТД «Ермакъ» подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 1 000 руб. 00 коп., ошибочно уплаченная им при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2009г. об отказе в обеспечении иска по делу №А08-582/2009-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Торговый Дом Ермакъ» –  без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Торговый Дом Ермакъ» (308013, г.Белгород, ул.Макаренко, д.14) из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      В.И. Федоров      

Судьи                                                                                   И.Б. Сухова   

                                                                                              Л.М. Мокроусова