Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А35-3607/08-С7 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2009 года                                                                дело № А35-3607/08-С7 

г.Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                     Седуновой И.Г.,                                                                                               

                                                                                               Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Курской области

на определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2009г. по делу № А35-3607/2008 С-19, вынесенное судом в составе председательствующего судьи Миловидова В.Ф., судей Горевого Д.А., Хорошильцевой Н.А., по заявлению уполномоченного органа о признании КФХ «Орион» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от временного управляющего КФХ «Орион»: Коротких И.С. – предприниматель, доверенность б/н от 13.01.2009г.;

от   ФНС России: представитель не явился, надлежаще извещён;

от КФХ «Орион»: представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Курской области 18.06.2008 г. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании крестьянского (фермерского) хозяйства «Орион» (далее КФХ «Орион») несостоятельным (банкротом), определением от 24.06.2008г. заявление принято судом к производству.

Определением арбитражного суда Курской области от 04.03.2009 г. производство по делу о признании КФХ «Орион» было прекращено.

Не согласившись с данным определением, УФНС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что денежных средств на покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему у должника достаточно.

В судебное заседание представители ФНС России и КФХ «Орион» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель временного управляющего КФХ «Орион» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела и пояснений временного управляющего следует, что платежеспособность КФХ «Орион» возобновить невозможно, у должника отсутствует возможность покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет своего имущества, движение денежных средств по счетам отсутствует, из имущества установлен только автомобиль ГАЗ 33307 1993 года выпуска. Собранием кредиторов должника от 16.01.2009г. принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Уполномоченный орган не представил доказательств наличия денежных средств на финансирование процедуры банкротства должника.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона № 127-ФЗ заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона № 127-ФЗ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, в случае отсутствия средств у должника обязанность по погашению судебных расходов по делу о банкротстве отсутствующего должника возложена на заявителя.

Несоблюдение установленного Законом № 127-ФЗ императивного требования финансировать процедуру банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом или заявителем при отсутствии средств у должника исключают возможность продолжить процедуру банкротства по возбужденному делу. В системном толковании норм Закона N 127-ФЗ это расценивается как основание для прекращения производства по делу.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» судам разъяснено, что если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Понятие «отсутствующего должника» приведено в пункте 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 22.10.2002 г.: «если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности».

Согласно статье 230 названного Закона положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у КФХ «Орион» имеется какое-либо имущество для покрытия расходов по делу о банкротстве.

 Оспаривая данный вывод суда, заявитель апелляционной жалобы сослался на наличие у должника  автомобиля ГАЗ 3307 гос.номер 8980КУП. Как следует из материалов дела, за КФХ «Орион» действительно зарегистрирован  автомобиль ГАЗ 3307 гос. номер 8980КУП 1993года выпуска.. Согласно акту о наложении ареста (л.д. 58 том 3),  на данный автомобиль наложен арест судебным приставом-исполнителем ОСП по Льговскому району по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления МИФНС №1619 от 19.10.2007г. Этим же актом установлена предварительная стоимость автомобиля 10 000руб.

 Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 201.12.2006 г. № 67), заявитель также не представил.

В данном случае заявлений иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве КФХ «Орион» в суд не поступало.

При отсутствии у КФХ «Орион» какого-либо имущества, проведение процедуры конкурсного производства отсутствующего должника - КФХ «Орион» повлечет дополнительные расходы средств бюджета на проведение процедуры банкротства, но не приведет к погашению задолженности по обязательным платежам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

С учетом указанных обстоятельств арбитражный судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отношении КФХ «Орион» имеются признаки недействующего юридического лица, имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, приняв во внимание рекомендации, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 67, правомерно прекратил производство по делу о банкротстве со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от Курской области от 04.03.2009 года по делу № А35-3607/2008 С19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                   Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                      И.Г. Седунова

                                                                                                       Е.А. Безбородов