Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А35-1225/05-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 27 мая 2009 года                                                     Дело № А35-1225/05-С3

 г.Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,                                                                                              

                                                                                              Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.,

при участии:

конкурсного управляющего МУП «Жилводхоз»: Алябьев Ю.Д. – конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2009г. по делу № А35-3224/04 «г»;

от Администрации г. Льгова Курской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от МУП «Горводоканал»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от МУП «ЖЭУ»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Уют»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Муниципального округа «город Льгов» в лице Льговского Городского Совета депутатов: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»

на определение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2009 г. по делу №А35-1225/05-С3, вынесенное судьёй Масютиной Н.С., по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилводхоз» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30.12.2005г. по делу №А35-1225/05-С6 по иску муниципального унитарного предприятия «Жилводхоз», г. Льгов Курской области к Администрации г. Льгова Курской области, муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал», г. Льгов Курской области,  муниципальному унитарному предприятию «ЖЭУ», г. Льгов Курской области, обществу с ограниченной ответственностью «Уют», г. Льгов Курской области, при участии третьего лица – муниципального образования «город Льгов» в лице Льговского Городского Совета депутатов, г. Льгов Курской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилводхоз» обратилось в арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации г. Льгова об истребовании у Администрации г. Льгова, муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» и муниципального унитарного предприятия «ЖЭУ» незаконно изъятое из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Жилводхоз» имущество стоимостью на 01 декабря 2002г. 66 882 643 руб.

В судебном заседании 05 декабря 2005г. истец заявил ходатайство об уточнении предмета иска, в соответствии с которым просил истребовать у МО «г. Льгов» в лице администрации, МУП «Горводоканал», МУП «ЖЭУ», ООО «Уют» имущество на сумму 66 776 346 руб. и вернуть его МУП «Жилводхоз».

Решением Арбитражного суда Курской области от 30 декабря 2005г. (резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2005г.) заявленные исковые требования были удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 12 октября 2006г. решение Арбитражного суда Курской области от 30 декабря 2005г. по делу №А35-1225/05-С18 отменено в части удовлетворения требований об истребовании из чужого незаконного владения Администрации муниципального образования «город Льгов» здания гостиницы «Льгов» и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

09 августа 2007г. в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилводхоз» о пересмотре решения от 30 декабря 2005г. по вновь открывшимся обстоятельствам в части идентификации объектов движимого и недвижимого имущества в соответствии с техническим паспортом и иными документами.

Решением от 29 февраля 2008г. заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилводхоз» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30 декабря 2005г. по делу №А35-1225/05-С3 удовлетворено частично.

Определением от 04.09.08г. производство по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилводхоз» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30 декабря 2005г. по делу №А35-1225/05-С3 приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы МУП «ЖЭУ», МУП «Горводоканал», ООО «Уют», Администрации города Льгова на определение Арбитражного суда Курской области от 08 июля 2008г. и кассационных жалоб МУП «Жилводхоз» на решение Арбитражного суда Курской области от 29.02.2008г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008г., на определение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2008г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008г. и поступления материалов дела №А35-1225/05-С3 в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2009 года производство по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилводхоз» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30.12.05г. по делу №А35-1225/05-С3 было возобновлено. Этим же определением было прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилводхоз» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30 декабря 2005г. по делу №А35-1225/05-С3.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП «Горводоканал» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 20.03.2009 г. о прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции суд объявлял перерыв с 20.05.2009г. до 27.05.2009г.

Представители Администрации г. Льгова Курской области, МУП «Горводоканал», МУП «ЖЭУ», ООО «Уют», Муниципального округа «город Льгов» в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 156, 266 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего МУП «Жилводхоз» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, поскольку судебный акт суда первой инстанции не затрагивает права МУП «Горводоканал». Просил оставить определение от 20.03.2009 г. по делу №А35-1225/05-С3 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также отнести судебные издержки истца за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции на МУП «Горводоканал».

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя МУП «Горводоканал», арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2009 г. по делу №А35-1225/05-С3 – отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновление производства по делу оформляется определением, в котором арбитражный суд должен указать на доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, вызвавших его приостановление, возобновить производство по делу, назначить дело к рассмотрению и с указанием даты судебного заседания.

В части 1 названной статьи Кодекса предусмотрено, что копии определения направляются лицам, участвующим в деле. Направление определения осуществляется по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В нарушение статей 147 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения о возобновлении производства по делу заявителям апелляционных жалоб не направлены.

Статьей 150 АПК РФ предусмотрены основания прекращения производства по делу.

Согласно статье 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Статьей 153 АПК предусмотрено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, прекратил производство по делу, что противоречит вышеназванным нормам процессуального права.

Согласно   ч.4 ст. 270 АПК РФ неправильное применение судом норм процессуального права, перечисленных в названной статье, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2009 г. о прекращении производства по делу №А35-1225/05-С3 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2009 г. по делу №А35-1225/05-С3 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                    Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов

                                                                                       И.Г. Седунова