Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по делу n А14-7040/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              Дело  № А14-7040/2005

« 20 » декабря  2006 г.                                                                         231/27              

Резолютивная часть постановления объявлена   13.12.2006г.

Полный текст постановления изготовлен            20.12.2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                             Барковой В.М,         

                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Плотниковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МЗК-Черноземье», г.Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2006г. по делу № А14-7040/2005/231/27, принятое судьёй Сафоновой З.В., по иску ООО «МЧЗ – Черноземье», г. Воронеж ОАО «Чаплыгинский элеватор», г. Чаплыгин Липецкой области о взыскании 1 855 000 рублей.

при участии:

от ООО «МЧЗ – Черноземье»: Сиденко А.В. – представитель, доверенность б/н от 11.07.2005г., паспорт 20 03 № 536593 выдан Железнодорожным РОВД г. Воронеж 21.02.2003г.

 от ОАО «Чаплыгинский элеватор» представитель не явился, надлежаще извещён.

установил:  

Общество с ограниченной ответственностью "МЗК-Черноземье"  (далее по тексту ООО "МЗК-Черноземье») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском    к  Открытому акционерному обществу "Чаплы-гинский элеватор"  (далее по тексту ОАО "Чаплыгинский элеватор   о взыскании 1 855 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате неисполнения ответчиком денежных обязательств по договору поставки.

 Постановлением ФАС ЦО от 19.04.2006г. отменено решение арбитражного суда Воронежской области от 26.08.05., которым с ответчика, в пользу истца взысканы убытки 1 855 ООО руб. в виде упущенной выгоды, и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец поддержал исковые требования в полном объеме, просит взыскать 1 855 000 руб. убытков, в виде упущенной выгоды.

Решением от 07.09.2006 года  Арбитражный суд Воронежской области    исковые требования ООО «МЗК-Черноземье» оставил без удовлетворения.

На указанное решение арбитражного суда   ООО «МЗК-Черноземье» подало апелляционную жалобу,  в которой заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

 Заявитель жалобы считает, что суд сделал неправильные выводы по обстоятельствам дела,  неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства дела.

  ОАО «Чаплыгинский элеватор»   с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает  принятое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

  Как следует из материалов дела,  между ОАО "Чаплыгинский элеватор" (хранитель) и ООО "МЗК-Черноземье" (поклажедатель) заключен договор хранения N 12 от 11.08.2004, по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение принимать и хранить переданную ему поклажедателем сельхозпродукцию, а поклажедатель принимает на себя обязательство принять ее обратно.

30.12.2004 ОАО "Чаплыгинский элеватор" (покупатель) и ООО "МЗК-Черноземье" (поставщик) заключили договор поставки сельскохозяйственной продукции N 061, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию урожая 2004 г., указанную в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, общая партия продукции - 1060 тонн пшеницы 3 класса, клейковина 25%, находящейся на хранении у покупателя.

В силу п. 1.2 указанного договора в спецификациях к настоящему договору должны быть указаны, в том числе, сроки и условия (базис) поставки, адрес склада (элеватора, ХПП), на котором хранится товар. Спецификация согласовывается и подписывается сторонами отдельно на каждую партию товара.

Согласно п. п. 3.5, 3.6 настоящего договора до передачи товара покупателю поставщик направляет в адрес хранителя товара письмо о переоформлении товара на имя покупателя. Поставка товара, указанного в спецификации, подтверждается товарно-транспортной (товарной) накладной, счетом-фактурой, актом приема-передачи товара.

Пунктом 5.5 договора установлено, что оплата товара осуществляется в соответствии со спецификациями, но не позднее 10.02.2005.

Письмом N 48 от 31.01.2005 ОАО "Чаплыгинский элеватор" сообщило ООО "МЗК-Черноземье" о необходимости получения с хранения пшеницы в количестве 1060 тонн.

Письмом от 09.02.2005 ООО "МЗК-Черноземье" направило ОАО "Чаплыгинский элеватор" спецификацию к договору поставки для согласования.

Спецификация сторонами подписана не была.

Уведомлением N 66 от 14.03.2005 ООО "МЗК-Черноземье" отказалось от исполнения договора поставки.

28.04.2005 между ООО "МЗК-Черноземье" (продавец) и ООО "Агропромышленная Корпорация АСТ Компании М" (покупатель) заключен договор N 42/ПР/05 купли-продажи зерна, по которому продавец продал покупателю 1060 тонн пшеницы 3 класса, клейковина 25%, по цене 2750 руб. за тонну.

Ссылаясь на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 061 от 30.12.2004 ООО "МЗК-Черноземье" причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО "Чаплыгинский элеватор", возражая против иска, указало на то, что договор от 30.12.2004 является незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям. Кроме того, ответчик сослался на то, что истцом не доказан размер убытков и не предпринимались меры к их уменьшению.

Суд первой   инстанции  удовлетворяя исковые требования, признали договор поставки сельскохозяйственной продукции N 061 незаключенным и недоказанным размер предъявленных ко взысканию  убытков.  

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из п. 1.1 спорного договора следует, что спецификации являются неотъемлемыми частями договора. В соответствии со спецификациями устанавливаются дополнительные показатели качества товара, условия поставки и оплата товара (п. п. 2.1, 3.1, 5.5 договора).

Кроме того, из условий спорного договора следует, что воля сторон была направлена на оформление спецификаций на каждую партию товара, что свидетельствует о том, что при подписании спорного договора стороны предполагали дополнительно согласовать условия поставки и оплаты каждой партии зерна.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 Принимается во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, сопоставив его с другими условиями иных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  признании договора №061 от 30.12.2004г. не заключенным.

Согласно п. 2 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу п. 4 ст. 393 Гражданского Кодекса РФ  при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные для этого приго­товления.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, пришел к правильному выводу об отсутствии у истца доказательств совершения действий  по   реализации пшеницы. 

Обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции справка Воронежской торгово-промышленной пала­ты о действовавшей цене в период 03.05.2005 г. на территории Липецкой облас­ти на пшеницу 3 класса, клейковины 25% - 2 700 - 2 800 руб. (л.д. 68), поскольку, представленные в справке сведения о цене пшеницы опровергаются сведениями, представленными  Липецкой   торгово-промышленной палатой (л. д. 125), составленной на основании анализа цен, представленных Липецким областным комитетом статистики, Министерством сельского хозяйства РФ, торгующими организациями,  справочной информацией Ли­пецкой  ТПП. По сведениям  Ли­пецкой  ТПП на территории Центрального региона рыночная    (оптовая) стои­мость пшеницы названной категории в период  с   15.03.05.  по  15.04.05.  и  с 15.04.05. по 15.05.05. составляла 3 650 - 3 410 руб. за 1 тн.

                При изложенных обстоятельствах   решение суда является правомерным и обоснованным,  в связи с чем, отмене не подлежит.

          Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

          Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе суд относит на основании ст. 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

         Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271   Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.06г. по делу № А14-7040/2005/231/27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                               В.М. Баркова

                                                                                                     Л.М. Мокроусова