Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А64-744/09-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2009 года                                                                  дело № А64-744/09-18

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен        27 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Завьялова С.А.

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2009 г. по делу №А64-744/09-18, вынесенное судьёй Павловым О.В. по заявлению ООО «Агропромобеспечение» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Завьялова Сергея Алексеевича,

при участии:

индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Завьялова Сергея Алексеевича,

от ИП (главы КФХ) Завьялова С.А.: Власов В.А. – представитель, доверенность № 1 от 28.04.2009г.,

от  ФНС России:  представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Агропромобеспечение»: представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2009 г. в отношении индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Завьялова Сергея Алексеевича была введена  процедура банкротства наблюдение до 04.08.2009г. Требования ООО «Агропромобеспечение» к должнику были признаны обоснованными в сумме: 762 391 руб. - основной долг, 115 000 руб. - пени, 22 000 руб. - судебные расходы.

Временным управляющим был утвержден Зеленченков Сергей Владимирович.

Вознаграждение временного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий было утверждено в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и процентов, начисленных по правилам п.п.3, 10 ст.20.6 Закона о банкротстве за счет имущества должника.

Не согласившись с принятым определением, индивидуальный предприниматель (глава КФХ) Завьялов С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2009 г. по делу №А64-744/09-18 и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители ФНС России и ООО «Агропромобеспечение» не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании ИП (глава КФХ) Завьялов С.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили отменить  его полностью, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Агропромобеспечение».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2009 г. по делу №А64-744/09-18 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Завьялова Сергея Алексеевича (далее – должник) возбуждено по заявлению кредитора – ООО «Агропромобеспечение» в связи с наличием просроченной задолженности (с учетом уточнения от 20.03.2009г.) в сумме 899 391 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Абзацем 1 пункта 3 статьи 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявленных требований в соответствии с п.2 ст.39 Федерального закона от 26.10.02 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредитор представил вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2008г. по делу №А12-14694/08-С21, от 10.02.2009г. по делу №А12-20930/2008, подтверждающие, что требования к должнику составляют не менее чем десять тысяч рублей и, что они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (п.2 ст.33 Закона о банкротстве).

Должником наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении него процедуры наблюдения, не опровергнуто, размер заявленной кредитором суммы задолженности и просрочка в уплате задолженности свыше трех месяцев подтверждены материалами дела.

По итогам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику установлено соответствие требований конкурсного кредитора условиям, установленным п.2 ст.33 ФЗ №127-ФЗ.

Судебная коллегия считает, что требования правомерно признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 899 391 руб., из которой: 762 391 руб. - основной долг, 115000 руб. – пени, 22 000 руб. – судебные расходы   в третью очередь удовлетворения требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что при принятии обжалуемого судебного акта была нарушена статья 150 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая предусматривает, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Вместе с тем, закон о банкротстве предусматривает определенный порядок заключения мирового соглашения.

Кроме того, как уже указывалось, мировой соглашение может быть заключено на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Должник к апелляционной жалобе  представил платежные поручения № 28 и № 29 от 20.01.2009г. на общую сумму 100 000 руб. в подтверждение факта уплаты части долга. Однако, данная сумма была учтена кредитором при уточнении размера требований (л.д. 40), в связи с перечислением Жердевским РОСП УФССП России по Тамбовской области платежным поручением от 02.02.2009г. суммы 93000 руб. (с учетом 7% сбора - 100000 руб.)

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемый судебный акт был принят в его отсутствие, не принимается во внимание.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что должник был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением №35664 (л.д.64).

Индивидуальный предприниматель (глава КФХ) Завьялов С.А. ссылается на то, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, однако в суд он направил ходатайство о приостановлении производство по делу в связи со своей болезнью. Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

В силу пункта 4 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке.

Должник направил в суд ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением на стационарном лечении  без представления надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих изложенные в ходатайстве доводы.

Правовой анализ данной нормы процессуального права свидетельствует о том, что основанием для приостановления производства по делу в силу данной статьи может служить нахождение гражданина в лечебном учреждении.

Завьяловым С.А. не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие его нахождение в лечебном учреждении на момент обращения с ходатайством.

При данных обстоятельствах судом  первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод об отсутствии   оснований для приостановления производства по делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2009 г. по делу №А64-744/09-18 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2009 г. по делу №А64-744/09-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                Ж.Н.Потихонина                

Судьи                                                                                           И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов