Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А08-6995/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2009 года                                                            Дело №А08-6995/2008-2Б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от арбитражного управляющего Красильникова Н.Н.: Красильников Н.Н., паспорт серии 45 98 № 324986 выдан ОВД района «Дорогомилово»                 г. Москвы 25.02.1999г.,

от ООО «АПК Нелидовский»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ФНС России: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. на определение Арбитражного суда Белгородской области о наложении судебного штрафа от 19.03.2009 года по делу № А08-6995/2008-2Б (судья Баркалова Г.И.) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «АПК Нелидовский»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Белгородской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «АПК Нелидовский» (далее - ООО «АПК Нелидовский», должник).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2008г. требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО «АПК Нелидовский» введена процедура банкротства наблюдение на срок до 25.02.2009г., временным управляющим утвержден Красильников Николай Николаевич (далее – арбитражный управляющий Красильников Н.Н.). На 25.02.2009г. назначен к слушанию отчет временного управляющего о результатах наблюдения.

Определением суда от 25.02.2009г. судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего ООО «АПК Нелидовский» Красильникова Н.Н. отложено на 19.03.2009г., поскольку временный управляющий не явился в судебное заседание, представив через канцелярию суда ходатайство о продлении в отношении должника процедуры наблюдения в связи с тем, что должник не  представил в установленный срок по его запросу документы для проведения анализа финансового состояния и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Определением суда от 19.03.2009г. на арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. наложен штраф в размере 2000 руб. за неисполнение обязанности по предоставлению истребуемого судом отчета о результатах наблюдения в отношении  ООО «АПК Нелидовский».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, арбитражный управляющий Красильников Н.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области 19.03.2009г. о наложении судебного штрафа отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители уполномоченного органа и должника не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный управляющий Красильников Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом, последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Согласно абз. 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Так, частью 9 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Судебные штрафы преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки. Тем самым судебные штрафы способствуют своевременной защите прав и интересов лиц, вовлеченных в судебный процесс.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим Красильниковым Н.Н. в течение трёх с половиной месяцев не осуществлялось арбитражное управление в отношении ООО «АПК Нелидовский».

Так, арбитражным управляющим Красильниковым Н.Н. не были представлены суду сведения о публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, протокол первого собрания кредиторов, финансовый анализ, реестр требований кредиторов ООО «АПК Нелидовский».

Из отчета о результатах наблюдения, представленного арбитражным управляющим Красильниковым Н.Н. в судебное заседание 19.03.2009г., следует, что должником частично погашена задолженность на сумму 995 900 руб.

Однако согласно сведениям, представленным в материалы дела должником и уполномоченным органом, ООО АПК Нелидовский» полностью погасило задолженность в сумме 1 171 635 руб. 93 коп., в связи с чем, 06.11.2008г. службой судебных приставов вынесено постановление о завершении исполнительного производства.

Ссылка арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. на непредставление должником по его запросу необходимых документов, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку является несостоятельной и не находит подтверждения в материалах дела.

В частности, арбитражным управляющим не представлены доказательства направления запроса руководителю должника о предоставлении документов. В суд с ходатайством об обязании должника передать ему необходимые документы арбитражный управляющий Красильников Н.Н также не обращался, хотя процедура наблюдения продолжалась четыре месяца. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Неисполнение арбитражным управляющим Красильниковым Н.Н. своих обязанностей в установленный срок повлекло за собой затягивание рассмотрения дела о банкротстве ООО «АПК Нелидовский».

При этом арбитражный суд в определении от 25.02.2009г. указал на необходимость рассмотрения в следующем судебном заседании (19.03.2009г.) вопроса о наложении судебного штрафа на временного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал причины непредставления Красильниковым Н.Н. отчета о результатах наблюдения неуважительными и в силу положений ч. 9 ст. 66, ч. 1 ст. 119 АПК РФ обоснованно наложил на него судебный штраф в размере 2 000 руб., подлежащий взысканию в доход федерального бюджета.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом  суда первой инстанции о наложении на него штрафа, а также что при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «АПК Нелидовский» Красильниковым Н.Н. предпринимались все меры, направленные на скорейшее завершение процедуры банкротства, а завершить процедуру наблюдения в отношении должника не представлялось возможным по не зависящим от арбитражного управляющего обстоятельствам, в частности, ввиду непредставления должником по запросу арбитражного управляющего необходимых документов, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как они являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области о наложении судебного штрафа от 19.03.2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области о наложении судебного штрафа от 19.03.2009 года по делу № А08-6995/2008-2Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Красильникова Николая Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                      И.Г. Седунова

Судьи                                                                                  Е. А. Безбородов

Ж.Н. Потихонина