Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А48-4990/08-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2009 года                                                               Дело № А48-4990/08-10

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.

                                                                                   Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ЗАО «ПК «Нордтекс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО «Звягинский крахмальный завод»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственная компания «Нордтекс» на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2009 г. по делу № А48-4990/08-10 (судья Тонконог Л.И., арбитражные заседатели: Воронова И.В., Пузырькова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Звягинский крахмальный завод», Орловская область, Орловский район, с. Звягинки к закрытому акционерному общества «Производственная компания «Нордтекс», г. Иваново о взыскании 200 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Звягинский крахмальный завод» (далее – ООО «Звягинский крахмальный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Производственная компания «Нордтекс» (далее – ЗАО «ПК «Нордтекс», ответчик) в котором просило взыскать задолженность в сумме 200 000 руб. за крахмал кукурузный, поставленный по договору № 327/К от 17.03.2008 г. и дополнительному соглашению № 3 от 10.07.2008 г. по товарной накладной № 441 от 21.07.2008 г., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 05.03.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования истца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального и процессуального права и при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, ЗАО «ПК «Нордтекс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе указало  на то, что в нарушение ст. 125 АПК РФ истцом в адрес ответчика не были направлены заверенные копии документов, перечисленные в исковом заявлении.

Также в жалобе ссылается на несогласие с взысканием с него судебных расходов в сумме 20 000 рублей, считая, что дополнение к заявлению о распределении расходов подписано неуполномоченным лицом и один из прейскурантов не был подписан председателем президиума Э.Н. Мартиросяном.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы заявителя – не основанными на законе, просил суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывает на то, что в ст. 125 АПК РФ предусмотрена обязанность лишь по направлению документов, которые отсутствуют у другой стороны, а все документы, указанные в исковом заявлении должны иметься у ответчика.

В отзыве ссылается на то, что заявление о распределении судебных расходов подписано полномочным представителем, действовавшим по доверенности от 05.12.2008 г.

В судебное заседание представители участников процесса не явились. От ЗАО «ПК «Нордтекс» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2008 г. между истцом и ответчиком в лице филиала ЗАО «ПК «Нордтекс» в городе Родники – «Родники-Текстиль» был заключен договор купли-продажи № 327/К, согласно которому продавец (истец) обязуется поставить покупателю (ответчику) товар на условиях, установленных настоящим договором, а также дополнительными соглашениями к нему (л.д. 8-12).

В соответствии с п. 9.1 договора, с учетом протокола разногласий от 19.03.2008 г., срок действия договора установлен сторонами с момента подписания договора до 31.12.2008 г. включительно.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 10.07.2008 г. к договору купли-продажи № 327/К от 17.03.2008 г., истец обязался поставить ответчику 20 000 кг. крахмала кукурузного по цене с учетом НДС 20 руб. за 1 кг. на общую сумму 400 000 руб.

 В силу п. 2 дополнительного соглашения, оплата товара должна была быть произведена следующим образом: 50 % предоплата, 50 % в течение 15 календарных дней с момента отгрузки товара (л.д. 13).

Крахмал кукурузный был поставлен ответчику согласно товарной накладной № 441 от 21.07.2008 г. и принят филиалом ЗАО «ПК «Нордтекс» «Родники-Текстиль» (л.д. 14).

Истцом, на поставленный товар, была выписана счет-фактура № 00000709 от 21.07.2008 г. (л.д. 15).В свою очередь, ЗАО «ПК «Нордекс» оплатило истцу по платежному поручению № 894 от 18.07.2008 г. денежные средства лишь в сумме 200 000 рублей (л.д. 16).

Сторонами был без замечаний подписан акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2008 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом была установлена в сумме 200 000 рублей (л.д. 17).

В связи с тем, что задолженность за поставленный товар в сумме 200 000 рублей оплачена не была, ООО «Звягинский крахмальный завод» обратилось к ответчику с претензией № 471 от 17.11.2008 г., в которой незамедлительно требовало погасить сформировавшуюся задолженность (л.д. 18).

Данная претензия была получена 25.11.2008 г. (л.д. 19).

 Указанная претензия была оставлена без ответа, денежные средства в адрес ООО «Звягинский крахмальный завод» не поступили.

Совокупность изложенных обстоятельств и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку договор купли-продажи № 327/К от 17.03.2008 г. и дополнительное соглашение № 3 от 10.07.2008 г. к нему подписаны руководителем филиала ЗАО «ПК «Нордтекс» в г. Родники Пичугиным О.А., действовавшим от имени ответчика на основании доверенности № 174/10-06 от 20.10.2006 г., у ответчика возникли обязательства из названного договора.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В материалах дела имеются доказательства поставки товара ответчику и в то же время отсутствуют доказательства оплаты полученного товара в полном объеме.

 Каких-либо возражений относительно количества и качества поставленной продукции ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно была взыскана задолженность по оплате товара по договору купли-продажи № 327/К от 17.03.2008 г. в размере 200 000 руб.

Заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 04.12.2008 г. в сумме 20 000 руб. 00 коп. также правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Данные судебные расходы подтверждаются актами об оказании услуг № 1 от 05.12.2008 г. и № 2 от 05.02.2009 г., платежными поручениями № 2431 от 05.12.2008 г. и № 179 от 09.02.2009 г. (л.д. 35-38, 61-62). С учетом степени сложности дела, представленных в материала дела Прейскуранта цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатом НП «Орловской областной коллегии адвокатов-2» и Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного Советом Адвокатской палаты Орловской области, суд первой инстанции правомерно счел размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя разумным и обоснованным и взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 125 АПК РФ истцом в адрес ответчика не были направлены заверенные копии документов, перечисленные в исковом заявлении, не может быть признан состоятельным.

Часть 3 статьи 125 АПК РФ обязывает истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии прилагаемых к исковому заявлению документов, отсутствующих у этих лиц.

Согласно исковому заявлению (л.д. 4) к нему прилагались копии: договора купли-продажи № 327/К, дополнительного соглашения № 3, товарной накладной, счет-фактуры, платежного поручения, акта сверки взаимных расчетов, претензии и уведомления о ее получении, доверенности и учредительных документов ответчика. Вышеуказанные документы являются двухсторонними, подписаны ответчиком и должны у него быть. Обязанность по хранению своих учредительных документов также возложена на ответчика в силу закона. Кроме того, ответчик как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, но не воспользовался данным процессуальным правом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что документы, на которые ссылается истец в обоснование иска, у ответчика отсутствовали, опровергаются материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с взысканием с него судебных расходов в сумме 20 000 рублей, необоснован.

Дополнение к заявлению о распределении судебных расходов от12.02.2009 г. (л.д. 58) подписано С.Г. Торубаровым – представителем по доверенности от 05.12.2008 г., которая имеется в материалах дела (л.д. 48, 63).

Указание на отсутствие подписи председателя президиума Э.Н. Мартиросяна на одном из прейскурантов (л.д. 39-40) правомерно, однако в материалах дела имеется подписанный Президентом Адвокатской палаты Орловской области С.А. Мальфановым «Прейскурант на предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области» (л.д. 84) расценки услуг в котором тождественны тем, что указаны в неподписанном прейскуранте.

Приложенная к апелляционной жалобе копия определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2008 г. не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.    

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального