Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А14-2028/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2009 года                                                                Дело № А14-2028/2009

 г.Воронеж                                                                                                          31/9

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 г.

               Постановление в полном объеме изготовлено  27 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                     Седуновой И.Г.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ВСК» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2009г. по делу №А14-2028/2009/31/9 принятое судьей Коновкиной Т.М. по иску ООО «Фирма «ВСК» к ЗАО «ВАРТАМАНА ИНТЕРНЭШНЛ ТРЕДЕРС» при участии третьего лица Железнодорожного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании недействительной сделки по выдаче исполнительного листа и его отзыве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма  «ВСК» (далее – ООО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с  иском к Закрытому акционерному обществу «Вартамана Интернэшнл Тредерс»  о признании недействительной сделки по получению исполнительного листа в Арбитражном суде Воронежской области на взыскание с ООО «ВСК» в пользу ЗАО «Вартамана Интернэшнл Тредерс» 193429 руб. 17 коп. долга, 5026 руб. 80 коп. государственной пошлины во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-4992/2005/177/27 и отзыве исполнительного листа №048094 от 20.10.2005г. из Железнодорожного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2009г. дело передано по подсудности на рассмотрение  Арбитражного суда г. Москвы  на основании п.3 ч.2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ВСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  от 30.04.2009г. отменить и  передать дело на рассмотрение арбитражного суда Воронежской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пятидневный срок  со дня ее поступления в суд  без вызова сторон в силу ч.3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,    арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Как следует из содержания искового заявления и  выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик  зарегистрирован по адресу: г. Москва ул. Косыгина, д.15 офис 726.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, то есть по месту нахождения ответчика, обоснован.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дело  подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области со ссылкой на наличие исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-4992/2005/177/27    несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права (статьи 35, пункт 3 части 2 статьи 39, Главы VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления с учетом уточнений истец просит признать недействительной сделку по получению исполнительного листа в Арбитражном суде Воронежской области на взыскание с ООО «ВСК» в пользу ЗАО «Вартамана Интернэшнл Тредерс» 193429 руб. 17 коп. долга, 5026 руб. 80 коп. государственной пошлины во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-4992/2005/177/27.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского Кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, выбрав один из способов защиты, предусмотренных законодательством (ст. 12 ГК РФ).

Соответствие избранного истцом способа защиты своего права способам, перечисленным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо прямо предусмотренным иным законом, предполагает подведомственность и подсудность спора суду.  

Главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируются вопросы, связанные с исполнением судебных актов. Названная глава, в частности, предусматривает возможность отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, выдачу дубликата исполнительного листа, разрешением вопроса о повороте исполнения судебного акта, оспаривание действий судебного пристава-исполнителя и другие вопросы.

Ни один из перечисленных в названной главе АПК РФ вопросов не является предметом заявления ООО «ВСК».

Истец просит признать недействительной сделку, основываясь на отсутствии полномочий у лица на получение исполнительного листа по делу №А14-4992/2005/177/27.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает иск исходя из избранного истцом способа защиты и указанного в иске предмета и основания иска.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом до принятия решения арбитражным судом на уменьшение оснований или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований либо отказа от иска наделен только истец.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, исходя из заявленного предмета иска и субъектного состава участников процесса, применил положения п.3 части 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылка на наличие ходатайства о приостановлении исполнительного производства не может быть принята во внимание, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не связывают определение подсудности с наличием указанного ходатайства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они являются несостоятельными и  основаны на ошибочном толковании положений  Арбитражного процессуального кодекса.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы  процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2009г. по делу №А14-2028/2009/31/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Фирма ВСК»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                             Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                          И.Г. Седунова  

                                                                                     Е.А. Безбородов