Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 по делу n А14-13586-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» декабря 2006 г.                                                      Дело № А14-13586-2006

                                                                                                                        /20/12

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2006 г.

  Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2006 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Барковой В.М.,

судей                                                                              Федорова В.И.,

                                                                                        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лебединский ГОК», на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2006 года по делу № А14-13586/2006/20/12 о возвращении искового заявления, по иску открытого акционерного общества «Лебединский ГОК» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице ЮВЖД о взыскании 13800 руб.

при участии в судебном заседании:

от  истца – представитель не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом

от ответчика - представитель не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом

                                                       УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Лебединский ГОК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице ЮВЖД (далее – ответчик) о взыскании 13800 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2006г. исковое заявление открытого акционерного общества «Лебединский ГОК» оставлено без движения ввиду нарушения требований, предусмотренных статьями 27,125,126 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Для устранения допущенных нарушений судом установлен срок до 03.10.2006г.

В срок до 03.10.2006г. определение суда от 19.09.2006г. акционерным обществом не исполнено, истребуемые документы не представлены.

На основании изложенного определением от 06.10.2006г. исковое заявление открытого акционерного общества «Лебединский ГОК» и приложенные документы возвращены истцу со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с определением суда, ОАО «Лебединский ГОК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм процессуального права, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов заявителя, выразившееся в том, что суд, вынося спорное определение, не учел то обстоятельство, что, определяя продолжительность срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (03.10.2006г.), суд первой инстанции не учел временной период, в течение которого истец фактически может представить в арбитражный суд истребуемые документы.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в нарушение норм действующего законодательства при возвращении иска судом первой инстанции ошибочно не разрешен вопрос относительно уплаченной акционерным обществом государственной пошлины при подаче искового заявления.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания. Копии судебного акта получены сторонами.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая определение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае вывод арбитражного суда является правомерным, поскольку в установленный срок до 03.10.2006г. истцом действительном определение не исполнено, необходимые документы не представлены.

Вместе с тем определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае суд оставил заявление общества без движения на срок до 03.10.2006г. Как установлено судом, акционерное общество сдало на почту документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, в частности письменное уточнение, доказательства направления и вручения ответчику искового заявления по месту его государственной регистрации, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ, доказательства, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность представителю, подписавшему исковое заявление, 27.09.2006г. Поскольку к 03.10.2006г. названные документы в суд не поступили, определением от 06.10.2006г. иск был возвращен акционерному обществу.

Сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

Вместе с тем, в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 №11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

По мнению акционерного общества, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не могли быть им устранены в установленный судом срок по объективным причинам, ввиду нахождения открытого акционерного общества «Лебединский ГОК» в Белгородской области, а не в Воронежской. Исходя из того, что письменная корреспонденция по межобластным маршрутам доставляется адресату в течение 7 дней, своевременное исполнение определения арбитражного суда от 19.09.2006г. и представление запрашиваемых документов в срок до 03.10.2006г. было невозможно.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года №10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Принимая оспариваемое определение, суд исходил из того, что к моменту истечения установленного срока не располагал информацией об устранении акционерным обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Вместе с тем, требуемые документы не поступили в суд к моменту истечения установленного судом срока по причинам, независящим от заявителя, ввиду предоставления судом первой инстанции истцу необоснованно короткого срока (10 дней) для устранения допущенных нарушений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм действующего законодательства при возвращении иска судом первой инстанции не разрешен вопрос относительно уплаченной акционерным обществом при подаче искового заявления государственной пошлины, также является обоснованным.

 В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при подаче иска акционерным обществом уплачена госпошлина в сумме 552 руб. по платежному поручению №37 от 04.09.2006г.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции в нарушение требований подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ вопрос по существу не разрешил, справку на возврат государственной пошлины не выдал.

Вместе с тем, исходя из смысла вынесенного постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции уплаченная госпошлина подлежит учету в счет уплаты госпошлины по иску с приложением необходимых документов, подтверждающих ее зачисление в доход федерального бюджета. В связи с чем, относительно возврата истцу госпошлины в сумме 552 руб. вопрос не подлежит разрешению по существу.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судом обоснованными.

Определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2006 г. отменить, дело №А14-13586/2006/20/12 направить в Арбитражный суд Воронежской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      В.И. Федоров

                                                                                          Л.А. Колянчикова