Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А48-384/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2009 года                                                       Дело № А48-384/2009

г.Воронеж                                                                                                 

          Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая  2009г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  26 мая  2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ОАО «Орловский трест инженерно-строительных изысканий»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Эксплуатация жилья»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Орловский трест инженерно-строительных изысканий», г. Орел на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2009г. по делу № А48-384/2009 (судья Гайдукова Л.Н.) по иску Открытого акционерного общества «Орловский трест инженерно-строительных изысканий», г. Орел к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация жилья», г. Орел об обязании освободить помещение и о взыскании 289 150 руб. 76 коп. 

УСТАНОВИЛ:   

Открытое акционерное общество «Орловский трест инженерно-строительных изысканий» (далее ОАО «Орловский трест инженерно-строительных изысканий», истец)  обратилось в арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация жилья» (далее ООО «Эксплуатация жилья», ответчик) об обязании освободить занимаемое помещение (согласно данным технического паспорта комнаты №4,5,36,37,38,39,40) общей площадью 61,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Орел, ул. Салтыкова – Щедрина, д. 21, пом.13, 1 этаж и передать его в исправном состоянии, а также о взыскании 267965 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 21185 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  просил взыскать с ответчика 10000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2009г. с ООО «Эксплуатация жилья» в пользу ОАО  «Орловский трест инженерно-строительных изысканий», г. Орел взыскано 289150 руб. 76 коп., в том числе 267965 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 21185 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы 8000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части взысканной суммы на оплату услуг представителя,  ОАО «Орловский трест инженерно-строительных изысканий» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованные выводы суда  о разумности размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.,  в связи с чем, просит решение Арбитражного суда Орловской  области от 31.03.2009г. в этой части отменить и взыскать с  ответчика  расходы на оплату услуг представителя  в размере 10 000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица,   о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их    представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявителем решение Арбитражного суда Орловской области  от 31.03.2009г. обжалуется  в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области  от 31.03.2009г. только в части взыскания   с ООО «Эксплуатация жилья» расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской  области от 31 марта  2009 года  в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2).

По смыслу  названной нормы  процессуального права  разумные пределы  расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно  к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно  пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

ОАО «Орловский трест инженерно-строительных изысканий» в ходе рассмотрения  исковых требований было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг  его представителя – ИП Анисимовой Е.С.  по договору на оказание юридических услуг №2-Т/09  в соответствии с которым ИП Анисимова Е.С.   приняла на себя обязанности оказывать юридические услуги, а именно: представлять интересы ОАО «Орловский трест инженерно-строительных изысканий» в Арбитражном суде Орловской области.

Стоимость оказанных услуг определена сторонами в п. 2.1. договора, и  составила 10 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов  на оплату услуг ОАО «Орловский трест инженерно-строительных изысканий» представлены:

Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области,  договор оказание юридических услуг №2-Т/09   от 12.02.2009г.,  акт оказания услуг от 23.03.2009г., расходный  кассовый ордер № 29 от 23.03.2009г.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Удовлетворяя требование ОАО «Орловский трест инженерно-строительных изысканий» о взыскании с «Эксплуатация жилья» расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем и сложность выполненной представителями работы применительно к рассматриваемой категории спора, представленных доказательств и продолжительности судебного разбирательства, и по результатам оценки вышеперечисленных обстоятельств в совокупности признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 8 000 рублей.

При этом суд исходил из количества судебных заседаний, проведенных по делу, сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов (с учетом Тарифов  на юридические услуги ООО «БРУС» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, где   стоимость ведения  дела в арбитражном  суде в течение всего судопроизводства составляет 8 000 руб.)

Право на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу нормы  ст. 110 АПК РФ пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Проверив обоснованность доводов заявителя жалобы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2009г.  в части  взыскании судебных расходов, принято на основании правильной оценки разумности и обоснованности размера взыскиваемой суммы. Требования о возмещении судебных расходов в сумме   8 000 руб. удовлетворены судом области правомерно.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемой части решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, о том, что нарушений норм процессуального права, регламентирующих оценку доказательств и распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле судом нарушено не было. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской  области от 31.03.2009г. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Поскольку определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда истцу была предоставлена отсрочку уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взыскания в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской  области от 31.03.2009г. по делу № А48-384/2009 в части взыскания   с ООО «Эксплуатация жилья» расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Орловский трест инженерно-строительных изысканий»  – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Орловский трест инженерно-строительных изысканий» в доход федерального бюджета  1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               И.Б. Сухова

Судьи                                                                           А.И. Поротиков

                                                                                      Л.М. Мокроусова