Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А08-990/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25.05.2009г.                                                                       дело №А08-990/2009-31

г. Воронеж                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО «Кристалл-Групп»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО «КоммСервис»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кристалл-Групп» на определение арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2009 года (судья Баркалова Г.И.) по заявлению закрытого акционерного общества «Кристалл-Групп» о принятии обеспечительных мер по делу №А08-990/2009-31 по иску закрытого акционерного общества «Кристалл-Групп» к закрытому акционерному обществу «КоммСервис» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Кристалл-Групп» (далее - ЗАО «Кристалл-Групп») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «КоммСервис» (далее - ЗАО «КоммСервис») о признании недействительным договора № 71/К от 02.10.2007 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Белгородская область, п. Чернянка, ул. Магистральная, д.4 кв.59 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Одновременно истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: Белгородская область, п. Чернянка, ул. Магистральная, д.4 кв.59 и запрещения ответчику, а также другим лицам совершать действия, направленные на реализацию указанной квартиры.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2009 года заявление ЗАО «Кристалл-Групп» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ЗАО «Кристалл-Групп» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители ЗАО «Кристалл-Групп», ЗАО «КоммСервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Кристалл-Групп» не обосновало и не представило доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда либо причинить для ЗАО «Кристалл-Групп» значительный ущерб.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о действиях, направленных на реализацию спорного объекта недвижимости.

Ссылка заявителя на то, что спорный объект недвижимости может быть реализован в рамках исполнения судебного акта по делу №А08-5598/2008-11, несостоятельна, так как носит предположительный характер, не основанный на доказательствах. Как следует из материалов дела в рамках дела №А08-5598/2008-11 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер (л.д.45,46).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения истребуемых ЗАО «Кристалл-Групп» обеспечительных мер в настоящий момент не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимости может быть реализован в рамках исполнительного производства по делу №А08-5598/2008-11, несостоятелен, поскольку носит предположительный характер, не основанный на доказательствах. В материалах дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о действиях, направленных на реализацию спорного объекта недвижимости. Как указано выше, в рамках дела №А08-5598/2008-11 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер (л.д.45,46).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятелен, поскольку как следует из обжалуемого судебного акта, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, исходя из части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ЗАО «Кристалл-Групп» вправе повторно обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении спорного объекта недвижимости, представив соответствующие доказательства необходимости их принятия.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2009 года по делу №А08-990/2009-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кристалл-Групп» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

 И.Г. Седунова