Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2006 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2006 года                                                                    А08-4119/06-8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2006г.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2006г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Барковой В.М.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТД «Союз-Квадро» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2006 года по делу № А08-4119/06-8  по иску Индивидуального предпринимателя Груздева Ю.В. к  Обществу с ограниченной ответственностью ТД «Союз-Квадро»  о взыскании 215260 руб. 50 коп.  (судья Мадыгина О.А.),

при участии:

от истца ИП «Груздев Ю.В. – Груздева Ю.В., паспорт серии 1404 № 430966; Новикова В.И., представителя по доверенности б/н от 06.07.2006г.,

от ООО ТД «Союз -Квадро» –представитель не явился, надлежаще извещён,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Груздев Ю.В., г. Белгород обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Союз-Квадро», г. Белгород о взыскании материального ущерба,  причинённого в результате пожара, в размере 215260 руб. 50 коп.

Решением суда от 26.09.2006 года  иск удовлетворен, с ООО ТД «Союз-Квадро», г.Белгород в пользу индивидуального предпринимателя Груздева Ю.В. взыскано убытков в сумме 215260 руб.50 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель, ссылаясь на отсутствие причинной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими вредными последствиями, а также  вины самого потерпевшего, просит решение суда  отменить,   в удовлетворении иска отказать.

В суд апелляционной инстанции от ООО ТД «Союз-Квадро» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя.

Представители ИП Груздев Ю.В. возражают против отложения рассмотрения дела, настаивают на его рассмотрении в отсутствие представителя ООО ТД «Союз-Квадро».  Истец ходатайствовал о допросе свидетеля.

Руководствуясь ст.ст.159, 184, 266 АП РФ, в  удовлетворении ходатайств сторонам  судом отказано.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей ответчика, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ при наличии сведений о надлежащем их извещении.

В судебном заседании представитель ИП Груздева Ю.В., возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав представителей сторон,   апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда  по следующему.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса РФ – аренда.

Как следует из материалов дела 01.01.2004 года между ООО ТД «Союз-Квадро»  и ИП Груздев Ю.В. заключён договор аренды  торгового зала, площадью 7,75 м2 , расположенного на 2 этаже здания по адресу: г. Белгород, ул.Спортивная, 1 «а».

23 мая 2004 г. на 2 этаже указанного здания произошел пожар.

Предполагаемой причиной пожара в соответствии с актом о пожаре от 23.05.2004г.,  явилось короткое замыкание электропроводки.

Возможными причинами пожара, согласно заключению электротехнической инспекции ФГУ «Управление государственно­го энергетического надзора по Юго-Западному региону» от 24.05.2004 г., явились недостатки монтажа и конструкции электропроводки электроустановок, выполнение соединения алюминиевых и медных проводов с нарушением ПТЭЭП - скрутками, без сжимов.

В возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано за отсутствием состава преступления. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2004 г. следует, что предположительно, причиной возгорания является нарушение правил уст­ройства и эксплуатации электрооборудования.

Из заключения специалиста Белгородского филиала Воронежского регио­нального центра судебной экспертизы от 10.06.2004 г. следует, что  в результате пожара истцу причинены убытки в виде повреждения и уничтожения принадлежащих ему товаров и имущества в размере 214 510 руб. 50 коп., а также в виде расходов на оплату услуг специалиста по оценке причиненного ущерба в размере 750 руб., которые истец пе­редал ответчику во исполнение соглашения от 27.05.2004 г., достигнутого между истцом и ответчиком о необходимости проведения независимой оценке ущерба.

В соответствии со ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению иму­щества.

По условиям договора аренды арендодатель обязан передать имущество в исправ­ном состоянии.

Статьёй  210 ГК РФ, предусматривается, что собственник несёт  бремя содержания имущества, обязан поддерживать имущество в надлежащем состоянии, принимать меры к специаль­ному (техническому, санитарному, противопожарному и др.) осмотру.

В силу ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им,  даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательст­ва доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ответчик не представил доказательств того, что он, как собственник имущества, принял все меры к надлежащему ис­полнению обязательства по передаче в аренду технически исправного помещения, прове­рил техническое состояние электропроводки, а также надлежащим образом исполнял обя­занности по содержанию имущества, переданного в аренду, в надлежащем состоянии.

Не подлежит удовлетворению ходатайство   ООО ТД «Союз-Квадро»   о назначении экспертизы по делу в виду того, что возможность  проведения экспертизы причины возникновения пожара утрачена  в связи с истечением времени  и осуществлением ответчиком ремонта в помещениях.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтвер­ждающих обстоятельства, на которых он основывает свои возражения.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее обстоятельствам дела и нормам материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при  подаче  апелляционной жалобы,  относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской   области от 26.09.2006 года по делу № А08-4119/06-8  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТД «Союз-Квадро» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                         В.М. Баркова

В.И. Фёдоров