Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А08-988/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2009 года                                                            Дело №А08-988/2009-24

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ЗАО «Кристалл-Групп»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО «КоммСервис»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Кристалл-Групп» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2009 года (судья Дробышев Ю.Ю.) по заявлению Закрытого акционерного общества «Кристалл-Групп» о принятии обеспечительных мер по делу №А08-988/2009-24 по иску Закрытого акционерного общества «Кристалл-Групп» к Закрытому акционерному обществу «КоммСервис» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Кристалл-Групп» (далее - ЗАО «Кристалл-Групп») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Закрытому акционерному обществу «КоммСервис» (далее - ЗАО «КоммСервис») о признании недействительным договора № 73/К от 02.10.2007 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Белгородская область, п. Чернянка, ул. Строительная, д.16, кв.21 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Одновременно истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: Белгородская область, п. Чернянка, ул. Строительная, д.16, кв.21  и запрещения ответчику, а также другим лицам совершать действия, направленные на реализацию указанной квартиры.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2009 года заявление ЗАО «Кристалл-Групп» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным выше определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ЗАО «Кристалл-Групп» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО «Кристалл-Групп» и ЗАО «КоммСервис» не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных выше лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительная мера в виде ареста имущества может быть применена в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или третьих лиц.

Применение такой обеспечительной меры как наложение ареста на спорное недвижимое имущество направлено на сохранение существующего положения в отношении этого имущества, поскольку в случае его реализации могут возникнуть препятствия не только для исполнения судебного акта, которым закончится разрешение спора по существу, но и для удовлетворения  самого требования.

В рассматриваемом случае ЗАО «Кристалл-Групп» в обоснование своих доводов о необходимости принятия обеспечительных мер ссылается на то, что применение заявленных обеспечительных мер исключит возможность отчуждения или незаконной передачи  спорного имущества третьим лицам.

Однако, как установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2008г. по делу №А08-5598/2008-11 на принадлежащие ЗАО «КоммСервис» квартиры наложен арест, в том числе и на квартиру, расположенную по адресу: Белгородская область, п. Чернянка, ул. Строительная, д.16, кв.21.

Таким образом, спорная квартира уже арестована, что исключает возможность ее отчуждения со стороны ответчика.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о действиях, направленных на реализацию спорного объекта недвижимости.

Доказательства того, что указанные обеспечительные меры отменены или что на спорное имущество в ходе исполнения принятого судебного акта обращено взыскание, заявителем также не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения статьи  92 АПК РФ, согласно которой заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, при наличии доказательств принятия мер по обращению  взыскания на спорную квартиру в рамках дела №А08-5598/2008-11, ЗАО «Кристалл-Групп» вправе повторно обратиться в суд с  ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении спорного объекта недвижимости, представив соответствующие доказательства необходимости их принятия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  в настоящий момент оснований для применения истребуемых ЗАО «Кристалл-Групп» обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимости может быть реализован в рамках исполнительного производства по делу №А08-5598/2008-11, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку носит лишь предположительный характер и не подтверждается надлежащими доказательствами.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2009 года по делу №А08-988/2009-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кристалл-Групп» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      И.Г. Седунова

Судьи                                                                                  Е. А. Безбородов

Ж.Н. Потихонина