Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А36-3813/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2009 года                                                                  Дело № А36-3813/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                         Маховой Е.В.,

судей                                                                                           Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от Администрации сельского поселения Пружинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области: Маклаков Ю.А., глава Пружинского сельсовета Липецкого муниципального района Липецкой области, распоряжение № 1 от 01.01.2005 г.;

от ОГУП «Липецкдорстройремонт»: Тюльков В.Н., представитель, доверенность № б/н от 10.04.2009 г.;

от муниципального образования Липецкий муниципальный район Липецкой области в лице Администрации муниципального района Липецкой области: Лобанов А.А., начальник юридического отдела, доверенность № 1240           № 25.06.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Пружинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2009 г. по делу № А36-3813/2008 по иску областного государственного унитарного предприятия «Липецкдорстройремонт» к Администрации сельского поселения Пружинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, при участии третьего лица: муниципального образования Липецкий муниципальный район Липецкой области в лице Администрации муниципального района Липецкой области, о взыскании 484 186 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие «Липецкдорстройремонт» (далее – ОГУП «Липецкдорстройремонт») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Администрации сельского поселения Пружинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области о взыскании 484 186 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Администрация сельского поселения Пружинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить оспариваемое решение суда.

Представитель Администрации сельского поселения Пружинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель муниципального образования Липецкий муниципальный район Липецкой области в лице Администрации муниципального района Липецкой области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОГУП «Липецкдорстройремонт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2007 г. глава сельского поселения направило в адрес главы администрации Липецкой области письмо № 147 с просьбой в рамках подготовки к осенне-зимнему периоду 2007-2008 годов и новому учебному году провести благоустройство в селе пружинки Липецкого района и выделить из бюджета на проведение этих работ 500 000 рублей.

В сентябре 2007 г. ОГУП «Липецкдорстройремонт» выполнило асфальто-бетонные работы – ямочный ремонт по ул. Совествкой и устройство проездов и площадок к школе и медицинскому пункту, ДК в с. Пружинки Липецкого муниципального района на сумму 481 186 рублей.

Выполненные работы оформлены актом за сентябрь 2007 г. На акте имеется штамп администрации сельского поселения и отметка о том, что работы выполнены.

Спора по объему, стоимости и качеству работ у сторон в досудебном порядке и в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не возникало.

Ссылаясь на то обстоятельство, что выполненные работы ответчиком не оплачены, ОГУП «Липецкдорстройремонт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно Федеральному Закону № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 10 Федеральным законом «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Доказательств заключения договора в установленном порядке на выполнение соответствующих работ суду представлено не было.

При этом фактически истцом выполнены работы на общую сумму       481 186 рублей.

Доказательства оплаты ответчиком выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, исковые требования ОГУП «Липецкдорстройремонт» о взыскании денежных средств в размере 481 186 рублей правомерно основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ и подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны не заключили договор, так как не согласовали существенные условия договора подряда, подлежит отклонению, поскольку основанием заявленного иска является обстоятельство неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт приемки выполненных работ со штампом администрации поселения не подтверждает выполнения работ, является несостоятельным. Как следует из материалов дела и текста апелляционной жалобы, ответчик не отрицает факта выполнения работ и пользования результатом работ, а ссылается лишь на то обстоятельство, что Администрация сельского поселения Пружинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области считала, что работы выполняются за счет областного бюджета, что само по себе не является основанием для освобождения его от обязательств в силу ст. 1102 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не выяснялись объем, стоимость и качество выполненных работ является необоснованной. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие предъявляемые истцом объем и стоимость работ, указанные в акте приемки, а равно доказательства, свидетельствующие о некачественности выполненных работ (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения в целом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2009 г. по делу № А36-3813/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                            Е.В. Маховая

Судьи                                                                             Н.Л. Андреещева

                                                                                                Л.А. Колянчикова