Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А08-8241/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2009 года                                                        Дело  № А08-8241/2008-10

г.Воронеж                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен          25 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                        Седуновой И.Г.,

                                                                                                   Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при  участии:                                                   

от ИП Данильченко А.В.: Лобанов В.Ю. – представитель, доверенность б/н от 06.12.2008г.,

от  Страхового ЗАО «Стандарт-Резерв»: представитель не явился, надлежаще извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Страхового ЗАО «Стандарт-Резерв» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2009 года по делу № А08-8241/2008-10, принятое судьёй Роздобудько А.Н., по иску индивидуального предпринимателя Данильченко Андрея Владимировича к Страховому ЗАО «Стандарт-Резерв» о взыскании 86 254 рублей 56 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Данильченко Андрей Владимирович обратился в арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании со Страхового ЗАО «Стандарт-Резерв» 86254 рублей 56 копеек страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 6 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, со Страхового ЗАО «Стандарт-Резерв» в пользу предпринимателя Данильченко Андрея Владимировича взыскано 83954 руб. 56 коп. страхового возмещения, 416 руб. 63 коп. уплаченной госпошлины, 14595 руб. расходов на представителя, всего – 98966 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым решением, Страхового ЗАО «Стандарт-Резерв» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2009 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца.

В судебное заседание представитель Страхового ЗАО «Стандарт-Резерв»  не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения Страхового ЗАО «Стандарт-Резерв»  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  4 марта 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль VOLVO VNL, регистрационный номер К 637 ОВ 31, принадлежащий Данильченко Андрею Владимировичу.

Имевший место факт ДТП подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Риск повреждения названного имущества застрахован Данильченко А.В. в Страховом ЗАО «Стандарт-Резерв», что подтверждается полисом АТА/1000 от 22 января 2008 года.

Согласно заключению N 213/03/08, проведенному уполномоченным страховщиком лицом – ООО «Компания профессиональной оценки» стоимость ущерба с учётом износа автомобиля составила 183890 рублей 59 копеек.

Сославшись на занижение степени износа автомобиля, установленное расчётным путём Экспертно-Юридическим Бюро «Гарбор», страховщик возместил страхователю ущерб в размере 99936 рублей 03 копейки.

Платежным поручением №429 от 25.06.2008 г. ответчик возместил истцу указанную сумму.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю причинённые вследствие указанного в договоре события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком.

Из подпункта а пункта 11.8.5 Правил страхования следует, что размер страхового возмещения определяется по заключению, составленному страховщиком или уполномоченным им лицом (экспертом).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, должен быть возмещен в полном объеме владельцем источника повышенной опасности.

Пункт 3 ст. 393 ГК РФ гласит, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существовавшие в день вынесения решения.

Суд установил, что в рамках данного спора заявлено о возмещении вреда владельцу поврежденного в аварии транспортного средства. По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно статье 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей на момент возникновения страхового случая редакции) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а именно п. 63 установлено, что «... восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах». Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (ст. 5).

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в действующей на момент возникновения страхового случая редакции) не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при определении стоимости ущерба правомерно исходил из суммы восстановительного ремонта, подлежащей взысканию с ответчика с учетом степени износа автомобиля согласно заключению № 213/03/08, проведенному уполномоченным страховщиком лицом – ООО «Компания профессиональной оценки».

Оценивая доказательства в совокупности применительно к статьям 929, 943, 1064 ГК РФ, пункту 11.8.5 Правил страхования суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих заключение ООО «Компания профессиональной оценки».

Кроме того, вторичная экспертиза проведена без уведомления страхователя и визуального осмотра автомобиля.

Определение арбитражного суда Белгородской области от 16 января 2009 года о предоставлении договора с Экспертно-Юридическим Бюро «Гарбор», его учредительных документов и лицензии на осуществление оценочной деятельности ответчиком не исполнено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал 83954 рубля 56 копеек, поскольку при расчёте недоплаченной страховой суммы истцом допущена арифметическая ошибка: стоимость ущерба согласно заключению эксперта составила 183890 рублей 59 копеек, ответчиком уплачено 99936 рублей 03 копейки.

При изложенных обстоятельствах   решение суда отмене не подлежит.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по делу на основании ст.110 АПК РФ в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2009 года по делу № А08-8241/2008-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                Ж.Н. Потихонина  

Судьи                                                                                                 И.Г. Седунова

                                                                                                       Е.А. Безбородов