Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А14-1346/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2009 года                                                   Дело № А14-1346/2009/24/32

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  25 мая 2009 г.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Маховой Е.В.,

судей                                                                                      Алферовой Е.Е.,

                                                                                                Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от АК СБ РФ (ОАО): Швецов В.В., главный юрисконсульт отдела претензионно - исковой работы юридического управления, доверенность    № ДО-3-29 от 15.11.2007 г.;

от ООО «Гелиант плюс»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Мульти-Крафт»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Гриф»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Агрофирма-Альянс»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от СХПК «Комплекс»: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиант плюс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2009 г. по делу                № А14-1346/2009/24/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Россошанского отделения № 382 к ООО «Гриф», ООО «Агрофирма «Альянс», ООО СХПК «Комплекс», ООО «Гелиант плюс», ООО «Мульти-Крафт» о взыскании в солидарном порядке 9 997 927,87 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Россошанского отделения № 382 (далее - Сбербанк, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гриф» (далее – ответчик, ООО «Гриф»), обществу с ограниченной ответственностью «Гелиант плюс» (далее - ООО «Гелиант плюс»), обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственной Производственной Компании «Комплекс» (далее - СХПК «Комплекс»), обществу с ограниченной ответственностью «Мульти - Крафт» (далее - ООО «Мульти - Крафт»), обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Альянс» (далее - ООО «Агрофирма «Альянс») о взыскании в солидарном порядке 9 997 927,87 рублей по кредитному договору № 3007019 от 02.02.2007 г., в том числе 9 800 000 рублей основного долга, 167 938,80 рублей задолженности по уплате процентов за период с 31.05.2008 г. по      25.07.2008 г., 29 989,07 рублей платы за обслуживание ссудного счета за период с 31.05.2008 г. по 25.07.2008 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от    11.02.2007 г. в отдельное производство выделены требования Сбербанка о взыскании долга с ООО «Гриф» в размере 9 997 927,87 рублей по кредитному договору № 3007019 от 02.02.2007 г.: 9 800 000 рублей основного долга, 167 938,80 рублей процентов за период с 31.05.2008 г. по 25.07.2008 г., 29 989,07 рублей платы за обслуживание ссудного счета в период с 31.05.2008 г. по 28.07.2008 г. Делу присвоен № А 14-1346/2009/24/32.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Гелиант плюс», ООО «Мульти-Крафт», ООО «Агрофирма «Альянс», ООО СХПК «Комплекс».

Решением Арбитражного суд Воронежской области от 17.03.2009 г. исковые требования Сбербанка к ООО «Гриф» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо ООО «Гелиант плюс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2009 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «Гелиант плюс», ООО «Мульти - Крафт», ООО «Гриф», ООО «Агрофирма - Альянс», ООО СХПК «Комплекс» явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО «Гелиант плюс», ООО «Мульти – Крафт», ООО «Гриф», ООО «Агрофирма-Альянс», ООО СХПК «Комплекс» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Гелиант плюс» следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2009 г. - без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2007 г. на основании кредитного договора № 3007019 Сбербанк (кредитор) обязался предоставить ООО «Гриф» (заемщик) кредит в сумме 9 800 000 рублей для пополнения собственных оборотных средств на срок до 01.02.2008 г. под 11% годовых. Согласно п. 2.3 договора выдача кредита произведена путем единовременного зачисления указанной суммы кредита на расчетный счет заемщика № 40702810313300110256 в Россошанском ОСБ.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.5 договора заемщик принял на себя обязательство уплачивать в пользу кредитора проценты за пользование кредитом ежемесячно 28 числа каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита.

Согласно п. 2.6 договора за проведение операций по ссудному счету заемщик в день уплаты процентов вносит кредитору плату с суммы фактической задолженности по кредиту.

Кроме того, пунктом 7.2 кредитного договора предусмотрено внесение ответчиком в день уплаты процентов платы за обслуживание кредита из расчета 2 % годовых с суммы фактической задолженности по кредиту.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.04.2007 г. изменена процентная ставка по кредиту с 11 % до 13 % годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением № 7 от 26.10.2007 г. проценты подлежат уплате ежемесячно 30 числа каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита.

Дополнительным соглашением № 9 от 27.12.2007 г. изменена процентная ставка по кредиту с 13 % до 11,1 % годовых.

Дополнительным соглашением № 11 от 01.02.2008 г. изменена процентная ставка по кредиту на 11,2% годовых, срок погашения выданного кредита продлен до 30.01.2009 г.

Пунктом 3.5 кредитного договора установлена очередность направления средств, поступивших в счет погашения задолженности.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк заключил  договоры поручительства с ООО «Агрофирма «Альянс» № 3007019/П-8 от 06.12.2007 г., с ООО СХПК «Комплекс» № 3007019/П-5 от 06.09.2007 г., с ООО «Гелиант плюс»            № 3007019/П-7 от 09.08.2007 г., с ООО «Мульти - Крафт» № 3007019/П-6 от 09.08.2007 г.

Ввиду наличия долга по кредитному договору № 3007019 от    02.02.2007 г. банком ответчику на основании п. 4.7 договора направлено уведомление № 07-5432 от 25.07.2008 г. о досрочном возврате задолженности в течение 5 рабочих дней с даты получения требования.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы кредитным договором № 3007019 от 02.02.2007 г.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По настоящему делу факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению ответчику кредитных средств в сумме 9 800 000 рублей в соответствии с условиями кредитного договора № 3007019 от 02.02.2007 г. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе платежными поручениями № 000779 от 02.02.2007 г., № 40 от 02.02.2007 г. и ответчиком не оспаривается.

Факт наличия у заемщика основной задолженности в размере 9 800 000 рублей, 167 938,80 рублей процентов соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств ответчиком не представлено.

Расчет процентов за пользование кредитом ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Поскольку срок возврата денежных средств по кредитному соглашению наступил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика денежные средства.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия факта просрочки в исполнении кредитных обязательств не может быть принят судом апелляционной инстанции как основание для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, поскольку срок полного погашения кредита, указанный в пункте 1.1., 2.4 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 11 от 01.02.2008 г., на дату обращения с иском наступил. Доказательств погашения кредита суда не представлено.

При установленных обстоятельствах, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 16, 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2009 года по делу № А14-1346/2009/24/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                       Е.В. Маховая

Судьи                                                                                    Н.Л. Андреещева

                                                                                       Е.Е. Алферова