Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А14-16928/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» мая 2009 г.                                                               Дело №А14-16928/2008

573/3

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Шеина А.Е.,

судей                                                                              Маховой Е.В.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Анохиной К.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплотехнология»:  Сухотерина Н.П., юрисконсульт, доверенность б/н от 09.02.2009, паспорт серии 20 00 №355307, выдан Железнодорожным РОВД г. Воронежа 05.02.2001;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест Лайн»:  представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест Лайн» на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 11.03.2009 г. по делу № А14-16928/2008/573/3 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплотехнология» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест Лайн» о взыскании задолженности за выполненные работы.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежтеплотехнология» (далее – истец, ООО «Воронежтеплотехнология») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест Лайн» (далее – ответчик, ООО «Стройинвест Лайн») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 05.10.2005 г. в размере 992 315 руб.

Решением от 11.03.2009г. исковые требования ООО «Воронежтеплотехнология» удовлетворены в полном объеме. С ООО «Стройинвест Лайн» в пользу ООО «Воронежтеплотехнология» взыскано 992 315 руб. задолженности.

Не согласившись с решением суда, ООО «Стройинвест Лайн»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем выставлении в адрес заказчика счетов-фактур. По мнению заявителя, обязанность заказчика по оплате не ограничена моментом подписания актов формы КС-2, поскольку зависит от содержания счетов-фактур, выставленных в адрес заказчика.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене ввиду полной и всесторонней оценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена ответчиком.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2005 г. между ООО «Воронежтеплотехнология» (подрядчик) и ООО «Стройинвест Лайн» (заказчик) заключен договор подряда № 162, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие виды работ: вынос теплосети из зоны строительства микрорайона по ул. 60 Армии градостроительного комплекса «Северная корона» согласно проектно-сметной документации, представленной заказчиком.

Сторонами согласованы: методика расчета договорной цены (приложение № 1), календарный план-график производства работ (приложение №2) и график поставки материалов.

Во исполнение условий договора № 162 истцом за период с 2005 г. по 2007г. были выполнены работы, подготовлены и направлены в адрес ответчика акты КС-2 и КС-3 на сумму 2 873 440 руб., подписанные последним без возражений.

Ответчик перечислил истцу по платежным поручениям 756 595 руб. Сторонами подписан договор долевого участия в строительстве жилья № 306/170 от 27.10.2005 г., в силу пункта 3.3. которого оплата производится путем зачета выполненных подрядных работ согласно договора № 162 от 05.10.2005 г. на сумму 1 058 935 руб. Также истцом зачтено 65 595 руб. за выполненные работы по договору № 162 от 05.10.2005 г. в рамках договора № 20 от 04.02.2005 г.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ заказчиком исполнены не в полном объеме, ООО «Воронежтеплотехнология» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора от 05.10.2005 г., содержащего элементы договора подряда, и регулируемого условиями договора и положениями статей 702-729, 740-757 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу требований пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «Воронежтеплотехнология» основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате работ, предусмотренных договором №162 от 05.10.2005 г.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие ограничения обязанности заказчика по оплате выполненных работ моментом подписания актов формы КС-2, поскольку  зависит от содержания счетов-фактур, выставленных в адрес заказчика. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем выставлении в адрес заказчика счетов-фактур.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного положения ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у последнего задолженности в истребуемой сумме. Напротив представленные истцом в материалы дела документы позволяют установить момент и основания возникновения задолженности в заявленной размере.

На основании вышеизложенного, указанное обстоятельство правомерно не принято судом первой инстанции во внимание.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия выполненных работ на общую сумму 2873440 руб. и неоплаченного долга со стороны заказчика в размере 992 315 руб., ООО «Воронежтеплотехнология» представлены:

- акт о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.12.2005г. (с 01.12.2005г. по 30.12.2005г.), счет-фактура №287 от 30.12.2005г. (363663 руб.)

- акт о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 31.03.2006г. (с 01.03.2006г. по 31.03.2006г.), счет-фактура №71 от 31.03.2006г. (211029 руб.), справка о стоимости выполненных работ и затрат

- акт о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 28.04.2006г. (с 03.04.2006г. по 28.04.2006г.), счет-фактура №134 от 28.04.2006г. (345910 руб.), справка о стоимости выполненных работ и затрат

- акт о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 31.05.2006г. (с 02.05.2006г. по 31.05.2006г.), счет-фактура №148 от 31.05.2006г. (187334 руб.), справка о стоимости выполненных работ и затрат

- акт о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 30.06.2006г. (с 01.06.2006г. по 30.06.2006г.), счет-фактура №164 от 30.06.2006г. (378811 руб.), справка о стоимости выполненных работ и затрат

- акт о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 28.07.2006г. (с 01.07.2006г. по 31.07.2006г.), счет-фактура №184 от 31.07.2006г. (181960 руб.), справка о стоимости выполненных работ и затрат

- акт о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 29.09.2006г. (с 18.09.2006г. по 29.09.2006г.), счет-фактура №272 от 29.09.2006г. (72385 руб.), справка о стоимости выполненных работ и затрат

- акт о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2007г. (с 01.08.2007г. по 20.08.2007г.), счет-фактура №190 от 28.09.2007г. (9531 руб.), счет-фактура №144 от 30.06.2007г. (439008 руб.)

- акт о приемке выполненных работ №2 от 25.11.2007г. (с 01.11.2007г. по 25.11.2007г.), счет-фактура №243 от 25.11.2007г. (683809 руб.).

В совокупности вышеперечисленные документы свидетельствуют о выполнении подрядных работ на общую сумму 2873440 руб.

Двусторонними следует признать акты о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, ввиду их подписания обеими сторонами, о чем свидетельствуют круглые печати как подрядчика, так и заказчика (л.д. 24-80).

Поскольку, ответчиком указанные акты подписаны без каких-либо возражений, постольку презюмируется признание заказчиком необходимости произвести оплату суммы, заявленной подрядчиком.

Доказательства уплаты ООО «Стройинвест Лайн» подрядчику 1881125 руб. имеются в материалах дела и включают в себя платежные документы на сумму 756595 руб., зачет на общую сумму 1124530 руб.

Документальное подтверждение перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика 992315 руб. ответчиком не представлено.

Заявленное ООО «Стройинвест Лайн» основание неоплаты – отсутствие сведений о надлежащем выставлении в адрес заказчика счетов-фактур опровергается документами, имеющимися в материалах дела.

Доказательства, свидетельствующие об отступлении подрядчика от условий о качестве выполненных работ, заказчиком не представлены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность заказчика в размере 992 315 руб. подтверждена актом сверки на 31.12.2008 г. и актом сверки расчетов и зачета встречных требований за период с 01.01.2009 г. по 10.02.2009 г.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2009 г. по делу №А14-16928/2008/573/3 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест Лайн»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             А.Е. Шеин

Судьи:                                                                      Е.В. Маховая

Е.Е. Алферова