Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А64-5185/08-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2009 года                                                                     Дело № А64-5185/08-15

г.Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25.05.2009  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Миронцевой Н.Д.,

судей:                                                                   Протасова А.И.,

                                                                                 Осиповой М.Б.,

 при ведении протокола судебного заседания   секретарем Матвеевой Г.А.,

При участии:

 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тамбовской области: Колесникова О.В., заместитель начальника юридического отдела, доверенность № 03-23/01 от 12.01.2009 г.;

от  общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Трейд»:  Лахарев А.А., адвокат, ордер № 654 от 18.05.2009, удостоверение № 447 от 18.07.2006 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Трейд» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2009 по делу                               № А64-5185/08-15 (судья Игнатьев Д.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Трейд» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тамбовской области о признании незаконным постановления № 244 от 11.08.2008 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион-Трейд» г. Тамбов обратилось в арбитражный суд Там­бовской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Там­бовской области о признании незаконным постановления № 244 от 11.08.2008г. о привлечении к административной ответственности, предусмот­ренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2008 г. дело № А64-5185/08-15 направлено в арбитражный суд Там­бовской области на новое рассмотрение, в связи с отменой решения суда пер­вой инстанции от 27.10.2008 г.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2009 г. по делу № А64-5185/08-15 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Бастион-Трейд» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование заявленного требования ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что Обществом не нарушено положение абз. 4 ст. 5 Закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Фактически проверяющий не дал продавцу пробить кассовый чек после того, как продавец вернулся к месту продажи, временно отходя за товаром. Полагает, что налоговым органом фактически произведена контрольная закупка, сотрудники налогового органа  не приобретали товар для своих нужд, а действовали в рамках поручения на проведение проверки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МИ ФНС России № 1 по Тамбовской области отклоняет доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. В обоснование доводов отзыва ссылается на соблюдение налоговым органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, фиксацию обстоятельств правонарушения актом рейдовой проверки № 68018607 от 22.07.2008 г., актом покупки от той же даты, объяснением продавца, контрольной лентой, протоколом об административном правонарушении. Полагает доказанной вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Полагает, что законодательство не ограничивает право должностных лиц налогового органа приобретать товар в целях проведения проверки и не устанавливается обязанность присутствовать при этом сотрудников органов внутренних дел. Произведенная покупка минеральной воды и жевательной резинки не является контрольной (проверочной) закупкой, товар приобретен сотрудником налогового органа для личных нужд на собственные средства.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.05.2009 г. до 18.05.2009 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Бастион-Трейд» Лахарев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным,  просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, признав незаконным постановление № 244 от 11.08.2008 по делу об административном правонарушении.

Представитель МИФНС России № 1 по Тамбовской области Колесникова О.В. возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В кафе «Мизан», расположенном по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с.П-Пригородное, ул. Советская, 458 А, принадлежащем ООО «Бастион-Трейд», 22.07.2008 г. в 16 ч. 25 мин. МРИ ФНС №1 по Тамбовской области была проведена рейдовая проверка по вопросу соблюдения законода­тельства о применении ККТ, в ходе которой, установлено, что бармен Ворожун Е.М. продала покупателю за наличный расчет одну бутылку негазирован­ной воды «Bon Aqva» емк. 0.5 л. по цене 25 руб. и жевательную резинку «Orbit» по цене 25 руб., общей стоимостью 50 руб., при этом чек на ККМ не был пробит и не выдан покупателю.

В данных действиях налоговым органом усмотрено нарушение п. 1 ст. 2 Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

На основании чего сотрудниками МИ ФНС № 1 по Тамбовской области были составлены (отобраны, соответственно): акт рейдовой проверки №68018607 от 22.07.2008 г., акт покупки (получения услуги) от 22.07.2008 г., объяснение продавца от 22.07.2008 г., акт КМ-9 от 22.07.2008г., контрольная лента от 22.07.2008 г., протокол № 4185 об административ­ном правонарушении от 29.07.2008 г.

Рассмотрев указанные материалы, Инспекцией в отношении ООО «Ба­стион - Трейд» вынесено постановление № 244 от 11.08.2008 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штра­фа в размере 30000руб.

ООО «Бастион - Трейд», не согласившись с постановлением, обратилось за судебной защитой в арбитражный суд. При этом в обоснование заявленных требований ссылалось на малозначительность совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия оснований для признания его малозначительным и соблюдения установленной процедуры привлечения лица к административной ответственности. Апелляционная коллегия  не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании реше­ния административного органа арбитражный суд не связан доводами, содер­жащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу то­варов, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих ра­боты либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установ­ленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении налич­ных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федера­ции в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными пред­принимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, вы­полнения работ или оказания услуг.

Из положений Закона о ККТ следует, что обязанность по применению ККТ лежит на предприятии – юридическом лице или предпринимателе, осу­ществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров, сле­довательно, именно они обязаны обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключено трудовое соглашение, и именно юридическое лицо или предприниматель несут ответ­ственность за неисполнение этой обязанности.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона от 08.08.2001г. №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов госу­дарственного контроля (надзора).

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, в по­ручение на проведение проверки указана Кунавина Ольга Сергеевна, специа­лист 1 разряда Межрайонной инспекции ФНС №1 по Тамбовской области, которая непосредственно проводила проверку и составляла акт рейдовой про­верки от 22.07.2008г. Пучков Владислав Александрович на момент проведения проверки занимал должность специалиста 1 разряда отдела оперативного контроля МРИ ФНС №1 по Тамбовской области, однако поручения на проведение или участие в проверке ему не выдавалось.

На основании вышеуказанных норм права, правильно примененных судом первой инстанции к спорному правоотношению, и правильно установленных фактических обстоятельств, судом первой инстанции  сделан обоснованный вывод о том, что хотя покупка и была произведена Пучковым В.А. – специалистом 1 разряда МРИ ФНС №1 по Там­бовской области, доказательств того, что он являлся одним из проверяющих данной организации, не установлено, поручения на проведение про­верки ему не выдавалось, в акте рейдовой проверки от 22.07.2008 г. в качестве проверяющего Пучков В.А. не указан, а следовательно, мог приобрести товар в личных целях.

Кроме того, налоговым органов в судебное заседание апелляционной инстанции представлена надлежащим образом заверенная копия должностного регламента специалиста первого разряда Кунавиной Ольги Сергеевны от 25.10.2007 г., из п. 3 которого следует, что в компетенцию данного должностного лица входит, помимо прочего, осуществление проверочных мероприятий и оформление соответствующих документов в части соблюдения законодательства о ККТ.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт неприменения обществом контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о несоблюдении требований Закона РФ от 22.05.2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении на­личных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что руководитель инспекции установил все обстоятельства дела, не нарушил нормы права, в связи с чем оснований для отмены постановления № 244 от 11.08.2008 г. о привлечении ООО «Бастион-Трейд» к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса об адми­нистративных правонарушения Российской Федерации в виде штрафа в раз­мере 30000 руб. не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Более того, все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и кассационной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Правовых оснований для переоценки данных доводов апелляционная коллегия не усматривает.

 Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

           При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Воронежской  области  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   без удовлетворения.

           В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, апелляционный суд вопрос о взыскании судебных расходов не разрешает.

   Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2009 г. по делу № А64-5185/08-15 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Трейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                   Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                          Протасов А.И.                                                                                                      Осипова М.Б.