Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2006 по делу n А14-4171-2006/144/19. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕвятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановление

«18» декабря 2006  г.                                 Дело № А14-4171-2006/144/19

г. Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                       Сергуткиной В.А.

Судей                                                                       Шеина А.Е.

                                                                                 Скрынникова В.А.

        при ведении протокола судебного заседания  Кустовой Н.Ю.

при участии в заседании:

от  заявителя, ответчика – не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыкова П.Г. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2006 г. по делу № А14-4171-2006/144/19 /судья Попова Л.В./ по заявлению ИП Зыкова П.Г. к ТУ Роспотребнадзора по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зыков Павел Геннадьевич обратился в арбитражный суд с  требованием о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ТУ Роспотребнадзора по Воронежской области) №155 от 28.12.2005 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Зыков П.Г. обратился  с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос  об отмене принятого судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание предстатели заявителя и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В материалы дела поступила телефонограмма от ИП Зыкова П.Г. с просьбой рассмотреть дело без его участия.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя, ответчика.

         Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

 В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела 12.12.2005 г. сотрудниками УМБППРИАЗ ГУВД Воронежской области была проведена проверка деятельности ИП Зыкова П.Г. в магазине, расположенном  по адресу г.Воронеж, ул.9 Января,270. В ходе проверки выявлен факт реализации пива  «Оболонь» без справок к ГТД, что зафиксировано в акте проверки от 12.12.2005 г., протоколе об административном правонарушении от 12.12.05 г.

 Указанные материалы были направлены  в Территориальное управление Роспотребнадзора по Воронежской области для решения вопроса о привлечении ИП Зыкова П.Г. к административной ответственности.

28.12.2005 г. ТУ Роспотребнадзора по Воронежской области вынесено постановление №155 о привлечении ИП Зыкова П.Г. к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3100 руб.

Не согласившись с принятым постановлением ИП Зыков П.Г. обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции пришел к выводу  о соблюдении административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности, доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения. При этом суд области неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению в данном конкретном случае.

В качестве довода к отмене обжалуемого решения ИП Зыков П.Г. ссылается на нарушение норм Федерального закона  от 8.8.2001 г. №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля/надзора/».

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства в силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). Данное распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.

Указанным Законом также установлено, что в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем 1 раз в 2 года (п. 4 ст. 7). Внеплановые проверки могут проводиться только в строго оговоренных Законом случаях.

Между тем в материалах дела имеются документы, представленные ИП Зыковым П.Г., свидетельствующие о проведении органами милиции, в т.ч. Коминтерновским РУВД, УМБППРИАЗ ГУВД  в отношении ИП Зыкова П.Г. пяти проверок в период с 27.08.04 г. по 14.2.06 г., т.е. в течение полутора лет. В двух случаях как основание проведение проверки указано «плановая». Доказательств того , что остальные проверки являлись внеплановыми и конкретные основания их проведения отсутствуют административный орган не представил.

На запрос суда , направленный в адрес УМБППРИАЗ ГУВД по Воронежской области, а также Коминтерновский РУВД   с целью выяснения основания проведения проверок, поступило сообщение, касающееся только проведения проверки 12.12.06 г.  

При этом довод ИП Зыкова П.Г. о допущенных ответчиком нарушениях сроков, установленных для проведения плановых проверок  не опровергнут.

Доказательства того , что проверки произведены на основании и в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-разыскной деятельности", когда не могут быть применены нормы Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" в материалы дела не представлены.

 Произведенная проверка соблюдения законодательства в магазине заявителя не является оперативно-разыскным мероприятием, исчерпывающий перечень которых установлен Федеральным законом "Об оперативно-разыскной деятельности".

Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" установлено, что настоящий Закон направлен на защиту прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственного контроля (надзора).

Произведенная сотрудником УМБППРИАЗ  УВД Воронежской области  проверка магазина заявителя подпадает под понятие государственного контроля (надзора), осуществляемого федеральными органами исполнительной власти.

В этой связи апелляционная инстанция находит необходимым применить положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" при разрешении вопроса о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

  В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные , она основании которых лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

  Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении , иными протоколами, объяснениями лиц, иными документами, вещественными доказательствами.

 Использование доказательств, полученных с нарушением закона не допускается / ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ/.

 Имея в виду, что в основу постановления о привлечении к административной ответственности положен протокол №006388 от 12.12.05 г. об административном правонарушении , который составлен по результатам проверки, проведенной в нарушение действующего законодательства, оспариваемый акт не может являться законным.

        На основании изложенного , решение Арбитражного суда Воронежской области следует отменить, постановление ТУ Роспотребнадзора по Воронежской области от 28.12.05 г. №155 о привлечении ИП Зыкова П.Г. к административной ответственности признать наказанным и отменить.

        Руководствуясь ст.ст.266-268, п.2 ст.269,ст.ст.270,271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                  ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ИП Зыкова П.Г. удовлетворить.

  Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2006 года по делу № А14-4171-2006/144/19 отменить.

  Признать незаконным и отменить постановление Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ТУ Роспотребнадзора по Воронежской области) №155 от 28.12.2005 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                          В.А.Сергуткина          

Судьи                                                                   А.Е. Шеин

                                                                         Т.Л.Михайлова