Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А14-11172/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 мая 2009 года Дело № А14-11172/2008 394/9 г. Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2009 г. Полный текст постановления изготовлен 25.05.2009 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маховой Е.В., судей Андреещевой Н.Л., Алферовой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А., при участии: от ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад»: Теплякова Г.И., представитель, доверенность № 19 от 15.05.2006 г.; ИП Панков А.В. не явился, извещен надлежащим образом; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панкова Анатолия Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2008 г. по делу № А14-11172/2008 394/9 (судья Коновкина Т.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» к индивидуальному предпринимателю Панкову Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности по договору и пени,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад»» (далее – ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Панкову Анатолию Владимировичу о взыскании 5 506 809 рублей 06 копеек, из них: 4 842 755 рублей 60 копеек задолженности по договору № УПВ-01-023 от 26.09.2007 г. за поставленную продукцию и 664 053 рублей 46 копеек пени в соответствии с п. 5.2 указанного договора за период с 06.03.2008 г. по 04.09.2008 г. В ходе судебного заседания 19.11.2008 г. истец уточнил исковые требования в части взыскания основной задолженности и просил взыскать с ответчика 4 792 755 рублей 60 копеек задолженности по договору № УПВ-01-023 от 26.09.2007 г. В силу ст.ст. 49, 159 АПК РФ суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению. В судебном заседании 17.12.2008 г. истец уменьшил исковые требования в части взыскания основной задолженности до 4 612 755 рублей 60 копеек. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2008 г. с ИП Панкова А.В. в пользу ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» взыскано 4 612 755 рублей 44 копейки основного долга, 239 497 рублей 08 копеек пени. В остальной части иска отказано. Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Панков А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить оспариваемое решение суда. Представитель ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным. Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие ИП Панкова А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения представителя ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад», судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2007 г. между ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» (поставщиком) и ИП Панковым А.В. (покупателем) был заключен договор поставки №УПВ-01-023, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю масложировую продукцию в количестве и ассортименте, определяемом на основании письменной заявки (по факсу либо по электронной почте) покупателя, и указанных в товарных накладных, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство по приемке товара и его оплате в течение 15 банковских дней с даты отгрузки каждой партии товара со склада поставщика (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 4.2). Во исполнение условий договора в период с 12.02.2008 г. по 30.03.2008 г. истец произвел в адрес ответчика поставку масложировой продукции на общую сумму 4 842 755 рублей 60 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными № РА003069 от 12.02.2008 г., № РА004607, № РА004612 от 28.02.2008 г., № РА005881 от 13.03.2008 г., № РА007567 от 30.03.2008 г., с отметками о получении товара и ответчиком не оспаривается. Встречное обязательство по оплате полученной продукции покупатель исполнил частично. Ссылаясь на образовавшуюся задолженность ответчика по договору № УПВ-01-023 от 26.09.2007 г. в сумме 4 612 755 рублей 60 копеек, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку факт наличия задолженности ответчиком не оспорен, доказательства оплаты поставленной продукции в сумме 4 612 755 рублей 44 копейки в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд области правильно признал исковые требования о взыскании долга по договору обоснованными. В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Пунктом 5.2 договора № УПВ-01-023 от 26.09.2007 г. предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату продукции в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. За просрочку в оплате товара истцом начислено 664 053 рубля 46 копеек пени за период с 06.03.2008 г. по 04.09.2008 г. С учетом положений ст. 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, указав на явную несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обосновано уменьшил размер пени до 239 497 рублей 08 копеек, приблизив его к ставке рефинансирования, существующей на день вынесения решения (13% годовых). Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Панков А.В. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства дела, назначенного на 11.15 часов 17.12.2008 г. в порядке ст. 123 АПК РФ (л.д. 47, 48). Довод апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции расходов по государственной пошлине является несостоятельным. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. С учетом обстоятельства частичного погашения ответчиком долга после предъявления иска, исходя из положений ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 г. суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 39 034 рубля 05 копеек расходов по государственной пошлине. Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При принятии обжалуемого решения в целом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, допущено не было. В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы. Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2008 г. по делу № А14-11172/2008 394/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий Е.В. Маховая Судьи Н.Л. Андреещева Е.Е. Алферова Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А14-12098/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|