Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А08-5413/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2009 года                                                            Дело № А08-5413/2008-28

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                         Маховой Е.В.,

судей                                                                                           Андреещевой Н.Л.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО «Мотив Москва»: Шорин Е.Н., представитель, доверенность б/н от 20.01.2009 г.;

от ОАО «Корпоративные сервисные системы»: Петров А.В., представитель, доверенность № 2-4/5840 от 29.12.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мотив Москва» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2009 г. по делу № А08-5413/2008-28 (судья Полухин Р.О.) по иску открытого акционерного общества «Корпоративные сервисные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Мотив Москва» о понуждении исполнить обязательство,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Корпоративные сервисные системы» (далее – ОАО «Корпоративные сервисные системы») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мотив Москва» (далее – ООО «Мотив Москва») об обязании ответчика исполнить условие п. 7.2 договора № 46-11647 от 01.11.2007 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Мотив Москва» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить оспариваемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Мотив Москва» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Корпоративные сервисные системы» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Мотив Москва» (правообладатель) и ОАО «Корпоративные сервисные системы» (правопреемник) заключен договор № 46-11647 от 01.11.2007 г., во исполнение которого правообладатель обязался уступить правопреемнику исключительные права на использование программы для ЭВМ (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ №2003612226 от 29.09.2003 г.).

Пункт 7.1 договора предусматривает обязанность правообладателя по регистрации договора, оплате государственной пошлины за регистрацию.

ОАО «Корпоративные сервисные системы» предъявило претензию         № 23/БО/916 от 03.03.2008 г. о направлении ответчиком необходимых документов для регистрации договора в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и оплате госпошлины за регистрацию договора.

Однако, ответчиком требования, содержащиеся в претензии, исполнены не были.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Мотив Москва» условий договора, предусмотренных п. 7.2 договора, ОАО «Корпоративные сервисные системы» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Ответчик доказательств регистрации договора № 46-11647 от    01.11.2007 г., доказательств оплаты государственной пошлины за регистрацию договора № 46-11647 от 01.11.2007 г. на условиях, предусмотренных пунктом 7.2 договора, суду не представил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение ОАО «Корпоративные сервисные системы» обязанностей по договору в виде оплаты вознаграждения (п. 3.1 договора), подлежит отклонению, поскольку обязанность правообладателя осуществить регистрацию договора № 46-11647 от 01.11.2007 г. и нести связанные с этим расходы, не обусловлена моментом выполнения ОАО «Корпоративные сервисные системы» по договору обязательств по оплате. Кроме того, заявитель жалобы не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст.ст. 1232, 1262 ГК РФ, подлежащие применению, исходя из обстоятельства заключения между сторонами лицензионного договора, регистрация которого в Роспатенте не производится, является несостоятельным в силу следующего.

Предметом договора № 46-11647 от 01.11.2007 г. является передача исключительных прав на использование программы для ЭВМ.

В силу п. 5 ст. 13 Закона РФ от 23.09.1992 г. № 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных», действовавшего на момент возникновения между сторонами правоотношений, договоры о полной или частичной передаче исключительного права на программы для ЭВМ и базы данных могут быть зарегистрированы по соглашению сторон в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Приказом Роспатента № 64 от 29.04.2003 г. утверждены Правила регистрации договоров о передаче исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированную топологию интегральной микросхемы и права на их использование, полной или частичной передаче исключительного права на программу для электронных вычислительных машин и базу данных.

Пунктом 3 Правил подтверждено право сторон по договору предусмотреть регистрацию данного договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор № 46-11647 от 01.11.2007 г. между ОАО «Корпоративные сервисные системы» и ООО «Мотив  Москва» в момент его заключения полностью соответствовал требованиям указанной правовой нормы.

В силу п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 г. № 231-Ф3 «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случае, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, соглашение о регистрации договора № 46-11647 от 01.11.2007 г. в Федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности подлежит исполнению ООО «Мотив Москва» в силу принятых на себя обязательств.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что в договоре № 46-11647 от 01.11.2007 г. имеется два пункта 7.1 и нет пункта 7.2.

При рассмотрении дела на стадии апелляционного судопроизводства сторонами достигнуто соглашение о признании того обстоятельства, что второй пункт 7.1 в договоре № 46-11647 от 01.11.2007 г. является фактически      пунктом 7.2 (ст. 70 АПК РФ). Соглашение подписано представителями сторон и приобщено к материалам дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2009 г. судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения в целом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, допущено не было.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2009 г. по делу № А08-5413/2008-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                            Е.В. Маховая

Судьи                                                                             Н.Л. Андреещева

Е.Е. Алферова