Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А08-7228/08-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2009 года                                 Дело № А08-7228/08-12

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена    18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен             25 мая 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Маховой Е.В.,

судей                                                                                      Андреещевой Н.Л.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ИП Аванесяна Арнольда Альбертовича: Аванесян Арнольд Альбертович, паспорт серия 1400 № 293301 выдан Волоконовским РОВД Белгородской области 17.04.2001 г.; Балан В.А., адвокат, ордер 014602 от 18.05.2009 г.;

от ОАО «Белгородская сбытовая компания»: Скачко Н.Ю., представитель, доверенность № 15/16 от 11.01.2009 г.;

от ООО «ЭлектробалансЦентр» представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аванесяна Арнольда Альбертовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2008 г. по делу № А08-7228/08-12 (судья Валуйский Н.С.) по иску открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» к индивидуальному предпринимателю Аванесяну Арнольду Альбертовичу, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ЭлектробалансЦентр», о взыскании 417 935 руб. 23 коп,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее – истец, ОАО «Белгородская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аванесяну Арнольду Альбертовичу (далее – ответчик, ИП Аванесян А.А.) о взыскании задолженности по акту № 010642 от 05.09.2008 г. в размере 417 935 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭлектробалансЦентр».

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 404 294,06 рублей. Данные уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от      19.12.2008 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Аванесян А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «ЭлектробаланЦентр» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ООО «ЭлектробаланЦентр» в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Аванесян А.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ОАО «Белгородская сбытовая компания» возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца,  ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2006 г. ОАО «Белгородская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ИП Аванесян А.А. (потребитель) заключили договор энергоснабжения         № 4070272, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю и оказывать ему услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.3.2. договора потребитель обязуется в суточный срок с момента обнаружения, сообщать поставщику обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе средств расчетного учета электрической энергии.

05.09.2008 г. при проверке работы приборов и состояния схемы учета электрической энергии на объекте потребителя уполномоченными представителями истца была установлена неисправность прибора учета электроэнергии № 937773: «Несоответствие замеров по приборам и обороту диска, затирание диска». По результатам проверки составлен акт № 010642 от 05.09.2005 г.

На основании указанного акта и договора истцом был произведен перерасчет потребленной электроэнергии, согласно которому сумма задолженности ответчика составила 417 935,23 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что данная задолженность ответчиком не погашена, ОАО «Белгородская сбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1, 3 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с п. 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.2003 г. (зарегистрированы в Минюсте РФ 22.01.2003 г. за N 4145) потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и др. нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (п. 4.2. Правил учета электрической энергии, п. 2.11.4 Правил).

Пунктом 2.11.17 вышеназванных Правил предусмотрено, что потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям.

Таким образом, исходя из положений ст. 543 ГК РФ и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей следует, что обеспечение надлежащего технического состояния эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования является обязанностью потребителя электрической энергии.

Пунктом п. 5.1. договора энергоснабжения установлено, что в случае обнаружения нарушений работы (отсутствия) средств расчетного учета электрической энергии, получаемой потребителем, либо повреждения (отсутствия) пломб, ранее установленных поставщиком (организацией, уполномоченной им) в соответствии с требованиями нормативно-технической документации (на приборе учета, трансформаторах тока и напряжения, автоматах включения вторичных цепей, промежуточных клеммниках, шкафах учета и прочих устройствах, предотвращающих несанкционированный доступ к цепям учета) поставщик (или организация, уполномоченная им) составляет акт с выдачей предписания по устранению выявленных нарушений и производит расчет количества и стоимости потребленной неучтенной электроэнергии за период с момента последней технической проверки, но не более 1 года.

В соответствии с приложениями № 3б, № 3в к договору энергоснабжения, точка учета электрической энергии находится на балансе ответчика. Установленная мощность составляет 75 кВт, число часов работы 292,8.

Факт нарушения работы прибора учета электроэнергии подтверждается актом № 010642 от 05.09.2005 г., а так же актом экспертной проверки от 15.09.2008 г., проведенной специалистами ФГУ «Белгородский ЦСМ». 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела, подтверждается факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком, вследствие чего, решение суда о взыскании с ИП Аванесяна А.А. задолженности за электроэнергию в сумме 404 294,06 рублей за период с 12.10.2007 г. по 05.09.2008 г. является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Аванесян А.А., не обладая специальными познаниями, не мог определить неисправность счетчика, в связи с чем нарушение договора и п. 1 ст. 543 ГК РФ не допускал, является несостоятельным.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данным учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Условия договора (пункт 5.1.2), заключенного между сторонами,  предусматривают не ответственность потребителя в зависимости от его вины, а способ определения количества потребленной им электроэнергии в случае непригодности прибора учета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено обстоятельство оплаты ответчиком в спорном периоде электроэнергии по счетчику, подлежит отклонению. Как следует из расчета объема неучтенного потребления электроэнергии от 08.09.2008 г. (л.д. 25), произведенного на основании акта № 010642 от 05.09.2008 г., из суммы безучетного потребления электроэнергии вычтено 56 358 рублей за фактическое потребление. Доказательств оплаты электроэнергии «по счетчику» в ином размере суду ответчиком не представлено.

Ссылка ИП Аванесяна А.А. на установку счетчика после проведения экспертизы на прежнее место без его замены и ремонта не является юридически значимой, поскольку неисправность прибора учета на момент проведения проверки 05.09.2008 г. подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2008 г. по делу № А08-7228/08-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                   Е.В. Маховая

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

Е.Е. Алферова