Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А14-16156/2008. Определение о прекращении производства по апелляционной жалобе,Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая  2009 г.                                            Дело № А14-16156/2008/534/23

     г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая  2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 мая  2009  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Протасова А.И.,

                                                                         Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А., 

при участии:

от администрации городского округа город Нововоронеж: Городнянская Ю.В., главный специалист юридического отдела, доверенность б/н от 16.06.2008 г.;

от закрытого акционерного общества «ВГК»: Игнатьева И.Н., представитель по доверенности № 9 от 01.04.2009 г.;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Нововоронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2009 г. по делу                    № А14-16156/2008/534/23 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению закрытого акционерного общества «ВГК» к Администрации городского округа город Нововоронеж об оспаривании действий Администрации, выраженных в письме № 4620 от 04.09.2008 по непредоставлению ЗАО «ВГК» в собственность за плату земельного участка и обязании принять решение о предоставлении земельного участка,

                                           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ВГК» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Админи­страции городского округа город Нововоронеж (далее – Администрация г. Нововоронеж), выраженных в письме № 4620 от 04.09.2008 г. по не предоставлению ЗАО «ВГК» в соб­ственность за плату земельного участка площадью 990 кв. м, кадастровый номер 36:33:000 23 01:20, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Перво­майская, 5-б и просит обязать Администрацию г. Нововоронеж принять решение о предо­ставлении данного земельного участка в собственность и направлении заявителю в двух­недельный срок проекта договора купли-продажи указанного земельного участка.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация городского округа город Нововоронеж обратилась с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнения) просит решение суда отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы,  вывод суда первой инстанции о том, что при наличии зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, являющегося в данном случае объектом недвижимого имущества, участвующего в обороте, ЗАО «ВГК» вправе приобрести расположенный под этим имуществом земельный участок  в собственность в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ, основан на неверном толковании закона; общество исключительным правом на приватизацию спорного земельного участка не обладает. Полагает неверно установленным судом то обстоятельство, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью. Также указывает, что суд признал незаконность оспариваемых действий в связи с их несоответствием несуществующей норме права, а именно ст. 130 ЗК РФ. Кроме того, администрация приводит возражения относительно возобновления производства по делу. Указывает, что судом первой инстанции в основание определения о возобновлении положен вывод о том, что кассационная жалоба администрации городского округа город Нововоронеж по делу         № А14-14858/2007/214/6 удовлетворению не подлежит, указанный вывод сделан до рассмотрения жалобы Федеральным арбитражным судом Центрального округа, что нарушает требования ст.ст. 168, 170, 284, 286, 287 АПК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ВГК» отклоняет доводы апелляционной жалобы, полагает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит решение арбитражного суда Воронежской области оставить без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в споре по настоящему делу заявитель, являясь собственником объекта недвижимости, не обладает правами на земельный участок под объектом недвижимости. Ранее заключенный договор аренды прекратил действие, что побудило ЗАО «ВГК» обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка и обжаловать отказ администрации в его предоставлении. Полагает довод администрации о том, что земельный участок не является муниципальной собственностью, не имеющим правового значения, так как ответчик признает и не оспаривает тот факт, что администрация вправе распоряжаться спорным земельным участком. Полагает также, что доказательств в обоснование приведенных администрацией доводов не представлено. Относительно возражений, приведенных в части незаконности определения о возобновлении производства по делу, указывает, что заявление о возобновлении производства по делу подавалось ЗАО «ВГК» и правомерно удовлетворено судом, на момент его вынесения обстоятельств, влекущих приостановление  производства по делу, не имелось.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации городского округа город Нововоронеж Городнянская Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить. Пояснила, что определение о возобновлении производства по делу от 16.02.2009 г. обжалуется администрацией в рамках обжалования решения арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2009 г., и администрация самостоятельных требований об отмене указанного определения не заявляет.

Представитель закрытого акционерного общества «ВГК» Игнатьева И.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы –  без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Постановлением Администра­ции городского округа город Нововоронеж от 30.12.2005г. № 1195 индивидуальному предпринимателю Одринскому Ю.В. был предоставлен в аренду земельный участок пло­щадью 990 кв. м для строительства автогазозаправочной станции (далее также – АГЗС), располо­женный по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Первомайская, 5-б.

ИП Одринский Ю.В. 10.01.2006 г. заключил с администрацией г. Нововоронежа до­говор аренды № 4 указанного земельного участка на срок до 30.12.2006 г.

Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской об­ласти 28.04.2006 г. произвело государственную регистрацию права собственности ИП Одринского Ю.В. на объект незавершенного строительства «замощение автогазозаправочной станции» (свидетельство серии 36-АБ № 530109). Документами – основаниями возникновения права собственности в свидетельстве указаны: разрешение на выполнение строительно-монтаж­ных работ от 30.01.2006 г., постановление администрации городского округа город Нововоронеж от 30.12.2005 г.         № 1195.

Администрация городского округа город Нововоронеж оспорила в судебном порядке действия регистрационного органа, зарегистрировавшего право собственности ИП Одринского Ю.В. на объект незавершенного строительства «замощение газозаправочной станции» (свидетельство серии 36-АБ № 530109).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2007 г. по делу № А14-5518-2007/206/11 действия Управления Феде­ральной регистрационной службы по Воронежской области по государственной регистра­ции права собственности ИП Одринского Ю.В. на объект незавершенного строительства «замощение газозаправочной станции» (свидетельство серии 36-АБ № 530109) были при­знаны незаконными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 г. отменено указанное  решение суда первой инстанции по делу А14-5518-2007/206/11.

Постановлением кассационной инстанции от 04.07.2008 г. по делу      № А14-5518-2007/206/11 отменено постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 г., Администрации городского округа город Нововоронеж отказано в удовле­творении заявленных требований.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.02.2009 г. Администрации города Нововоронежа отказано в пересмотре в порядке надзора поста­новления кассационной инстанции от 04.07.2008 г.

При этом ВАС РФ указал, что вывод кассационной инстанции о том, что замощение, созданное в соответствии с договором капитального строительства, является объектом не­движимого имущества, соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитраж­ного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.12.2008 г. № 9626/08.

ЗАО «ВГК» 12.12.2006 г. заключило с ИП Одринским Ю.В. договор купли-продажи объекта незавершенного строительства – автогазозаправочной станции, состоящей из за­мощения газозаправочной станции инвентарный номер 1065, литер 1А, степень готовно­сти – 75%, расположенной по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж,                ул. Первомайская, 5-б. Указанное имущество передано заявителю по передаточному акту.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2008 г. по делу № А14-14858/2007/214/6 администрации городского округа город Нововоронеж отказано в удовлетворении требований о признании недействительной сделки от 12.12.2006 г. купли-продажи объекта незавершенного строительства.

Право собственности ЗАО «ВГК» на объект незавершенного строительства – замощение газозаправочной станции, инвентарный номер 1065, литер 1А, степень готовности – 75%, площадь застройки 742, 5 кв. м, расположенной по адресу: Воронеж­ская область, г. Нововоронеж,                ул. Первомайская, 5-б, 22.12.2006 г. зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации от 22.12.2006г. серия 36 АБ 652356).

ЗАО «ВГК» 28.07.2008 г. обратилось к администрации города Нововоронежа с заяв­лением о приобретении права собственности на земельный участок площадью 990 кв. м, кадастровый номер 36:33:000 23 01:20, на котором располагается объект незавершенного строительства.

Администрация города Нововоронежа 04.09.2008 г. сообщила Обществу об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, сославшись на то, что площадь ис­прашиваемого земельного участка 990 кв. м не соответствует площади застройки 742, 5 кв. м возводимого на нем объекта незавершенного строительства – замощение газозапра­вочной станции.

Полагая данные действия незаконными, не согласившись с ними, заявитель обратился  в арбитражный суд за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности несоответствия оспариваемых действий администрации нормам Земельного кодекса Российской Федерации и нарушения данными действиями прав и законных интересов заявителя. Апелляционная коллегия  считает необходимым согласиться с указанным выводом в виду следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспари­ваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринима­тельской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и наруша­ющий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1, 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользо­вание в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 20 названного Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 24 Кодекса. Не допускается отказ в предоставлении в собственность гра­ждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муни­ципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из обо­рота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации гра­ждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хо­зяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, распо­ложенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Ука­занное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на услови­ях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно части 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобре­тения