Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2006 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2006 года                                                      А35-5284/06-С13 

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2006г.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2006г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  

                                                                                                 Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Федорова В.И.,

                                                                                                 Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного унитарного предприятия «Курская аптека № 141»     на решение Арбитражного суда Курской   области от 04.10.2006 года по делу № А14-2531-2006/93/29  по иску Государственного медицинского учреждения «Курская областная клиническая больница»  к Областному государственному унитарному предприятию «Курская аптека № 141» об освобождении занимаемого помещения при участии третьего лица Комитета по управлению имуществом Курской области   (судья Клименко Т.А.), 

           при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика  -   Лагутин И.Б., юрисконсульт, доверенность от 01.07.2006 года,  б/н,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное медицинское  учреждение «Курская областная клиническая больница»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Курской   области к Областному государственному унитарному предприятию  «Курская аптека  № 141» (далее – ответчик) с иском  об истребовании имущества из чужого незаконного владения помещений, закрепленных за истцом на праве оперативного управления и предоставленных ответчику в аренду Комитетом по управлению имуществом Курской области по договору от 01.06.2005 года № 247.

Решением суда от 04.10.2006г. иск удовлетворен. Суд обязал ответчика освободить занимаемые им помещения, расположенные по ул. Сумская, 45а, г. Курска,  общей площадью 742,5 кв.м.:  в здании стационара на 7 этаже комнаты №№ 117, 120-123а, 124в, б, в – 149; на 2 этаже комнаты №№ 110, 110а; в подвале комнаты №№ 74-83; в здании поликлиники на 1 этаже комнаты №№ 56, 57.

Не согласившись с указанным решением, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель просит решение суда  отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела. Так, по мнению  ответчика,  суд не дал правовой оценки  передаче истцу имущества на праве оперативного управления в 2002 году, которое фактически было зарегистрировано истцом только в 2005 году.    Срок исковой давности на истребование имущества из чужого незаконного владения истек, поскольку с момента возникновения права оперативного управления прошло три года.  В противном случае заключенные сторонами договор аренды от 01.09.1998 года № 247 и последующие дополнительные соглашения к нему соответствуют требованиям закона. Истребуемое имущество никогда не использовалось истцом.

Истец  в   отзыве на апелляционную жалобу с жалобой не согласен, просит в ее удовлетворении отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и дне разбирательства дела, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

         При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

         Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда  по следующим основаниям.

         В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

         01.09.1998 года между Комитетом по управлению имуществом Курской области и ответчиком с согласия ГМУ «Курская областная клиническая больница»   был заключен договор аренды № 247, по условиям которого ответчик занимал в зданиях  стационара и поликлиники больницы  помещения общей площадью 688 кв.м. Договор продлялся дополнительными соглашениями с 01.09.2002 года по 01.06.2005 года.

 01.06.2005 года между теми же сторонами был заключен аналогичный договор сроком действия по 01.05.2006 года. Договор исполнен, что подтверждается актом приема-передачи помещений арендатору.

Решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 23.07.2002 года № 02-22/732 имущество, являющееся государственной собственностью Курской области, расположенное по ул. Сумская,45а, г. Курска, в том числе здания стационара и поликлиники, закреплено на праве оперативного управления за истцом.

Право оперативного управления истцом зарегистрировано в ГУ Федеральной регистрационной службы по Курской области 08.11.2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из п.1 ст.49 ГК РФ вытекает, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах,  и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу ст.120 ГК РФ истец является государственным учреждением.

Согласно ст.296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения. При этом учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом (ст.298 ГК РФ).

Исходя из действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности заключенных договоров аренды, а также дополнительных соглашений на основании ст.168 ГК РФ. По п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые  связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах ответчик без законных оснований занимает указанные помещения.

         В этой связи доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание.   

Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены  решение суда не усматривается.

          С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

         Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится  на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Курской  области от 04 октября 2006 года по делу №А35-5284/06-С13   оставить без изменения, апелляционную жалобу Областного государственного унитарного предприятия «Курская аптека № 141» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

          Председательствующий                                            Л.А. Колянчикова

           Судьи                                                                        В.И. Федорова

                                                                                                    В.М. Баркова