Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А35-1249/09-С9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2009 года                                                       Дело № А35-1249/09-С9

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Сергуткиной В.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курской области: представители не явились, надлежащим образом уведомлены;

от ООО «Продукты»: представители не явились, надлежащим образом уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2009 г. по делу № А35-1249/09-С9 (судья Е.А.Волкова), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продукты» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курской области о признании незаконным постановления №000625 от 30.12.2008 г. по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Продукты» (далее – Общество, ООО «Продукты») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании Постановления от 30.12.2008г. №000625 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области (далее – МИФНС России № 2 по Курской области, налоговый орган) о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2009 г. по делу № А35-1249/09-С9 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил полностью Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Курской области №000625 30.12.08г. о привлечении ООО «Продукты» к административной ответственности в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. Производство по административному делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России № 2 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылается на необоснованное применение положений Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», осуществления покупки в магазине ООО «Продукты» незаинтересованным лицом.

МИФНС России № 2 по Курской области о времени и месте  рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суду представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

ООО «Продукты», надлежащим образом уведомленное, представителей в судебное заседание не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей МИФНС России № 2 по Курской области и ООО «Продукты».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

на основании Поручения № 000436 от 26.11.08 г. начальника МИФНС России №2 по Курской области Рябкова А.А. сотрудниками инспекции: старшим государственным налоговым инспектором, референтом государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Бушиным В.А. и специалистом 1 разряда Потаповой О.А., была проведена проверка исполнения Закона РФ №54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Закон) и требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: Курская область, Курчатовский район, с. Дичня, Площадь.

В ходе проведения указанной проверки налоговым органом установлено, что продавец Смородинова О.С., работающая в ООО «Продукты», продала покупателю за наличный расчет одну бутылка водки «Старорусская» (0,25 л) по цене 52 руб. 00 коп., шоколад «Альпен Гольд» по цене 24 руб. 00 коп., на общую сумму 76 руб. 00 коп., при этом чек на ККТ не был пробит и выдан покупателю, что, по мнению налогового органа, явилось нарушением п.1 ст.2 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте проверки от 26.11.2008 г., акте о проверке наличных денежных средств кассы №000436 от 26.11.2008 г., протоколе допроса свидетеля от 26.11.2008 г., протоколе об изъятии предметов и документов от 26.11.2008 г.

26.11.2008 г. налоговым органом в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области вынесено постановление от 30.12.2008 г. №000625 о привлечении ООО «Продукты» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Ссылаясь на незаконность постановления о привлечении к административной ответственности, ООО «Продукты» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту – Закон о применении ККТ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе  фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

В силу п. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, заключениями эксперта, а также иными документами.

Как следует из представленных материалов административного производства покупка товара была произведена сотрудником налогового органа – Водостоевым Иваном Ивановичем. Однако, в протоколе допроса свидетеля место работы названного лица не было указано.

При этом, согласно имеющегося в материалах дела приказа о приеме работника на работу №03/135-лс от 15.08.2006 г. (л.д.149) Водостоев Иван Иванович является водителем автомобиля 5 разряда отдела общего обеспечения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курской области, сотрудниками которой им проводилась проверка.

В силу ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям.

Статьей 13 Закона N 144-ФЗ предусмотрено, что на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям: 1. Органов внутренних дел Российской Федерации. 2. Органов Федеральной службы безопасности. 3. Федеральных органов государственной охраны. 4. Таможенных органов Российской Федерации. 5. Службы внешней разведки Российской Федерации. 6. Федеральной службы исполнения наказаний. 7. Органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Таким образом, согласно ст. 13 указанного Закона право на осуществление проверочной закупки как мероприятия оперативно-розыскной деятельности налоговым органам не предоставлено.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3125/08 от 02.09.2008 г.

Налоговой инспекции в целях выполнения функций, возложенных на нее Законом о применении ККТ, необходимо обращаться за содействием к уполномоченным органам.

Так, п. 2 ст. 7 Закона о применении ККТ предусмотрено, что органы внутренних дел взаимодействуют в пределах своей компетенции с налоговыми органами при осуществлении последними указанных в настоящей статье контрольных функций.

Из материалов дела следует, что в нарушение ст.8 Закона №144-ФЗ покупка товара, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена лично сотрудником налогового органа, не наделенным право производить оперативно-розыскные мероприятия. Уполномоченные должностные лица соответствующих государственных органов в проведении контрольных мероприятий не участвовали.

Работника налогового органа, который хотя и не поименован в поручении на проведение проверки, однако, фактически осуществившего покупку, нельзя признать незаинтересованным лицом.

Часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ предусматривает, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Это означает, что установление любых фактов нарушения сбора и фиксации доказательств влечет исключение соответствующих фактических данных из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, проведенное должностными лицами Инспекции мероприятие при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники и документ, фиксирующий его результаты, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, подтверждающие событие правонарушения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курской области от 30.12.2008 г. №000625.

Поскольку событие правонарушения в действиях Общества не подтверждено надлежащими доказательствами, доводы налогового органа о наличии вины ООО «Продукты» в совершении правонарушения, судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции в целом согласен.

На основании вышеизложенного подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области сделан ошибочный вывод, что проверочная закупка была произведена работником инспекции. Достоверных доказательств, опровергающих данный вывод, налоговым органом представлено не было.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые могли бы свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции  на заявлено.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2009 г. по делу № А35-1249/09-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                 Е.А.Семенюта

Судьи                                                                                          В.А.Сергуткина

А.И.Протасов