Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А08-9281/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2009 года                                                       Дело №А08-9281/2008-17

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 мая 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Протасова А.И.

судей                                                                                        Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                  Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии:

от ИП Горпинченко В.П.: Поповой Е.Ф., представителя по доверенности от 20.01.2009;

от судебного пристава-исполнителя Щебекинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Мещеряковой Е.С.: не явились, надлежаще извещены;

от ООО «Нефто»: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Щебекинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Мещеряковой Е.С. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2009 по делу №А08-9281/2008-17 (судья Мироненко К.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Горпинченко В.П. к судебному приставу-исполнителю Щебекинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Мещеряковой Е.С. об отмене постановления от 01.12.2008 и признании незаконным постановления от 10.12.2008 о снятии ареста с автомобилей ГАЗ-3110 гос.№С733МТ и ГАЗ-2705, гос.№В482 КО,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горпинченко Валерий Петрович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Щебекинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Мещеряковой Е.С. об отмене постановления от 01.12.2008 и признании незаконным постановления от 10.12.2008 о снятии ареста с автомобилей ГАЗ-3110 гос.№С733МТ и ГАЗ-2705, гос.№В482 КО (уточненные требования).

Дело рассматривалось с участием заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Нефто».

Определением суда от 09.02.2009 производство по делу прекращено в части требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Щебекинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Мещеряковой Е.С. от 01.12.2008.

Решением суда от 10.02.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Щебекинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Мещеряковой Е.С. и ООО «Нефто» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя предпринимателя, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

Постановлением от 08.08.2007 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №14161/6/2007 о взыскании с ООО «Нефто» в пользу ИП Горпенченко В.П. долга в размере 604747,02руб.

01.12.2008 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительных производств №17302/6/2007 от 04.12.2007 о взыскании с индивидуального предпринимателя Горпинченко В.П. в пользу ООО «Нефто» долга в сумме 46772,56руб., №9750/6/2008 от 26.08.2008 о взыскании с предпринимателя в пользу общества долга в сумме 556521руб., №9889/643/6/2008 от 02.09.2008 о взыскании с предпринимателя в пользу общества государственной пошлины в сумме 1000 руб. (всего сумма задолженности по указанным исполнительным производствам составила 604293руб.), а также исполнительное производство №14161/6/2007 от 08.08.2007 о взыскании с общества в пользу предпринимателя 604797,02руб., принял постановление об удовлетворении заявленного ООО «Нефто» ходатайства о проведении встречных требований на сумму 604 239,56руб.

В соответствии с п.2 постановления от 01.12.2008 уменьшена сумма долга по исполнительному производству №14161/6/2007 от 08.08.2007 по взысканию с ООО «Нефто» в пользу ИП Горпиченко В.П. на 604 239, 56 руб.

Исполнительные производства №9889/6/2008 от 02.09.2008; №9750/6/2008 от 26.08.2008; 17302/6/2007 от 04.12.2007 окончены (п.3 постановление от 01.12.2008).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2008 снят арест с автомобилей ГАЗ-3110, паспорт ТС 52 ЕН 786038, год выпуска 1999, гос. №С733МТ и ГАЗ-2705, фургон цельно-металлический, год выпуска 1998, паспорт ТС 52 796596 гос. №В 482 КО.

Считая постановления от 01.12.2008 и от 10.12.2008 незаконными и нарушающими его права и интересы, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, суд удовлетворил заявленные требования, поскольку посчитал их обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным правомерным и обоснованным выводом суда и полагает необходимым при рассмотрении данного спора учитывать следующее.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 №8-П, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению, в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1). Названный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3) и что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законам (пункты 1 и 2 статьи 4).

Статьей 2 Закона 02.10.2007 №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ФЗ РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В силу ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 №85 «Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из представленных материалов дела следует, что основанием для снятия ареста с автомобилей ГАЗ-3110 гос. №С 733 МТ и ГАЗ-2705 гос. №В 482 КО, явилось проведение взаимозачета встречных требований по ходатайству ООО «Нефто» на сумму 604 239,56 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.12.2008.

Постановлением от 06.02.2009 судебным приставом-исполнителем отменено постановление от 01.12.2008 об удовлетворении заявленного ходатайства ООО «Нефто» о проведении взаимозачета отменено, как не соответствующее требованиям действующего законодательства, тем самым подтвердив незаконность данного постановления.

Учитывая, что арест с автомобилей ГАЗ-3110 гос. №С 733 МТ и ГАЗ-2705 гос. №В 482 КО был снят постановлением судебного пристава исполнителя от 10.12.2008 основывающегося на незаконном акте, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемо постановление так же является недействительным и подлежащим отмене.

Доказательств законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Щебекинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Мещеряковой Е.С. от 10.12.2008, наличия законных оснований для его вынесения, приставом в нарушение ст.65 АПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч.4 ст.200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст.71 АПК РФ установил, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Щебекинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Мещеряковой Е.С. от 10.12.2008 о снятии ареста с автомобилей не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ИП Горпинченко В.П., правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования. 

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, апелляционный суд учитывает, что доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, судебным приставом-исполнителем не приведено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2009 по делу №А08-9281/2008-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Щебекинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Мещеряковой Е.С. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              Н.Д. Миронцева

                                                                                                Е.А. Семенюта