Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А08-725/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая  2009 г.                                                       Дело № А08-725/2009-26

   г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая  2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 мая  2009  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Протасова А.И.,

                                                                         Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А., 

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кочанова Сергея Михайловича: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Управления внутренних дел по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещено;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочанова Сергея Михайловича на определение арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2009 г. по делу № А08-725/2009-26 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Кочанова Сергея Михайловича к УВД по Белгородской области о признании действий незаконными,

                                           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кочанов Сергей Михайлович обратилcя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления № 28 от 12.11.2008 г., на основании которого проводилась проверка, и действий сотрудника ОБППР и АЗ УВД по Белгородской области старшего лейтенанта милиции Суконцева А.Г. при проведении проверки 13.11.2008 г.

В обоснование заявленных требований ИП Кочанов С.М. сослался на нарушение сотрудниками милиции п. 13 «Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности», на нарушение норм действующего законодательства и превышение должностными лицами их служебных полномочий.

Ответчик в обоснование возражений ссылался на неподведомственность арбитражному суду возникшего спора, ввиду того, что проверка и изъятие документов и системных блоков производились в рамках уголовно – правовых отношений.

Определением арбитражного суда Белгородской области от     24.03.2009 г.  производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Кочанов Сергей Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя апелляционной жалобы,  судом при принятии оспариваемого определения не были учтены положения ст.ст. 8, 9, 65 АПК РФ. Полагает, что ответчиком не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что проверка в отношении хозяйствующего субъекта проводилась в рамках УПК РФ. Указывает также, что с момента начала проведения проверки и по настоящее время правоохранительными органами не вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или постановления о возбуждении уголовного дела.

Управление внутренних дел по Белгородской области письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лицами, участвующими в деле, через канцелярию арбитражного апелляционного суда заявлено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Исполняющим обязанности начальника МОБ УВД по  Белгородской области 12.11.2008 г., на основании п. 25 ст. 11 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» вынесено постановление № 28 «О проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности». Пунктом 1 постановлено произвести проверку финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ИП Кочанова С.М. Пунктом 2 указанного постановления определены сотрудники, которым поручено проводить проверку. В пункте 3 этого же постановления указано на проведение осмотра торговых, складских помещений, игрового салона, на изъятие документов, а также системных блоков.

Сотрудником ОБППР и АЗ УВД по Белгородской области 13.11.2008 г. проведен осмотр места происшествия по адресу: г. Белгород, ул. 50-летия Белгородской области, дом 17 «В», и изъяты системные блоки согласно перечня и с перечислением индивидуальных особенностей, отраженных в протоколе от указанного числа.

Считая, что постановление № 28 от 12.11.2008 г., а также действия сотрудника милиции являются незаконными, ИП Кочанов С.М. обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд исходил из установления природы спорного правоотношения  как вытекающего из действий должностных лиц правоохранительных органов, проводимых в рамках оперативно-розыскных мероприятий по выявлению предполагаемого преступления, и, следовательно, не относящегося по своему предмету к подведомственности арбитражного суда. Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от    09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении ст. 29 Кодекса необходимо обратить внимание на то, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В связи с этим указанные дела, в том числе отнесенные к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 34, а также названные в ст. 192 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность дела об оспаривании  актов и обжаловании действий должностных лиц органов внутренних дел определяется исходя из субъектного состава и характера правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что отношения индивидуального предпринимателя и органа милиции не связаны с проведением государственного контроля (надзора) и производством по административному делу;    оспариваемое постановление и действия сотрудников милиции   не связаны с  его хозяйственной деятельностью,   оспариваемый акт  и действия направлены на  получение (проверку) информации о наличии преступления, либо его раскрытие, получение доказательств; результатом деятельности органа внутренних дел, в ходе которой принято оспариваемое решение, совершены оспариваемые действия является разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела, регулируемого нормами уголовно-процессуального права.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Пунктами 1 и 2 ст. 7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» установлено, что основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Из текста оспариваемого постановления усматривается наличие информации, сведений о признаках противоправного деяния, о лице его совершившем, но явно недостаточных для немедленного решения вопроса о возбуждении уголовного дела, требующих проверки.

Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с момента начала проведения проверки и по настоящее время правоохранительными органами не вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или постановления о возбуждении уголовного дела, не может быть принят апелляционной коллегией во внимание.  Кроме того, полагая действия (бездействие) органа милиции в рамках отказа в возбуждении или возбуждения уголовного дела, заявитель не лишен возможности судебной защиты в рамках уголовно-процессуальных отношений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушениях норм процессуального права, а именно положений ст.ст. 8 (Равноправие сторон), 9 (Состязтельность), 65 (Обязанность доказывания) АПК РФ, отклоняется апелляционной инстанцией как противоречащий материалам дела.

Апелляционная коллегия отклоняет и иные доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку они лишь выражают несогласие с принятым судебным актом, не опровергают выводы суда, а лишь направлены на их переоценку без достаточных к тому правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд Белгородской области правомерно удовлетворил  заявленные требования, правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

Суд апелляционной инстанции  считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда Белгородской области  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда  Белгородской  области от    24.03.2009 г. по делу № А08-725/2009-26 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочанова Сергея Михайловича   –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                          Протасов А.И.

                                                                                     Семенюта Е.А.