Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А35-4076/07«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22  мая 2009 года                                                            Дело №А35-4076/07«г»

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  22 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ОАО «Пригородненское РТП»: Шумаков М.В., конкурсный управляющий, паспорт серии 38 00 № 219084 выдан Отделом милиции № 1 УВД г. Курска 03.04.2001г.,

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2009 года по делу № А35-4076/07«г» (председательствующий судья Стародубцев В.П., судьи Горевой Д.А., Клименко Т.А.) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Пригородненское ремонтно-техническое предприятие» Щигровского района,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2007г. Открытое акционерное общество «Пригородненское ремонтно-техническое предприятие» Щигровского района (далее - ОАО «Пригородненское РТП», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шумаков Михаил Валентинович (далее – конкурсный управляющий Шумаков М.В.).

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2009г. по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Шумакова М.В. конкурсное производство в отношении ОАО «Пригородненское РТП» завершено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.04.2009г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения  ФНС России о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Конкурсный управляющий ОАО «Пригородненское РТП»  Шумаков М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения конкурсного управляющего ОАО «Пригородненское РТП»  Шумакова М.В., суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2007г. ОАО «Пригородненское РТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Шумаков М.В.

По ходатайству конкурсного управляющего Шумакова М.В. процедура конкурсного производства в отношении должника продлевалась до 26.04.2009г. (определения суда от 04.02.2009г., 01.04.2009г.).

Конкурсный управляющий Шумаков М.В 17.03.2009 года обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Пригородненское РТП», в связи с полной реализацией имущества, представил отчет о результатах проведения конкурсного производства и пояснил, что требования кредиторов не были удовлетворены в связи с недостаточностью конкурсной массы, задолженность по текущим платежам отсутствует, счета должника закрыты, документы переданы в архив.

Удовлетворяя вышеуказанное ходатайство и завершая конкурсное производство в отношении ОАО «Пригородненское РТП», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 142, 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что  требования кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника, представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, в связи с чем, подлежит утверждению, а конкурсное производство в отношении должника - завершению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

По результатам конкурсного производства конкурсный управляющий ОАО «Пригородненское РТП»  Шумаков М.В. представил суду отчет.

Из представленного отчета следует, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, конкурсным управляющим реализовано имущество должника на сумму 397 338 руб. 90 коп.

Указанные денежные средства израсходованы на внеочередные обязательства, связанные с проведением конкурсного производства в порядке, установленном пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно на вознаграждение арбитражному управляющему, судебные расходы и другие расходы конкурсного производства.

В связи с недостаточностью имущества должника, требования кредиторов третьей очереди не были удовлетворены.

Для погашения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов имущество и денежные средства у должника отсутствуют.

Согласно пункту 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Учитывая, что представленный отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал его подлежащим утверждению, а конкурсное производство в отношении ОАО «Пригородненское РТП»  завершению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении рассмотрения дела в связи с подачей им в арбитражный суд жалобы на действия конкурсного управляющего Шумакова М.В., а также о нарушении права уполномоченного органа на судебную защиту, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.

Порядок и основания отложения судебного разбирательства регулируются статьей 158 АПК РФ, которая предусматривает обязанность суда отложить судебное разбирательство лишь в одном случае - отсутствии сведений о надлежащем уведомлении лица о времени и месте судебного разбирательства. В других же случаях отложение судебного разбирательства является правом суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, по мнению апелляционной инстанции, правомерно отклонил ходатайство ФНС России об отложении рассмотрения дела, поскольку доказательства принятия арбитражным судом к производству жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Шумакова М.В. не были представлены суду.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае признания доводов ФНС Росси обоснованными арбитражный управляющий Шумаков М.В. обязан был вернуть в конкурсную массу должника 130 000 руб., которые бы пошли на погашение кредиторской задолженности, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку данные доводы основаны лишь на предположениях и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 07.05.2009г. ОАО «Пригородненское РТП» исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией, что подтверждается свидетельством серии 46 №001562097 от 07.05.2009г., уведомлением о снятии с учета в налоговом органе от 07.05.2009г. №326615.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2009г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на оспариваемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г.).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2009 года по делу № А35-4076/07«г» оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФНС России в лице УФНС России по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              Е.А. Безбородов

                                                                                                       Ж.Н. Потихонина