Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А08-8223/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2009 года                                                              Дело № А08-8223/2008-19

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22  мая 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                             Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

при участии:

от Хомякова А. Г.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ИП Кондратенко В.Н.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО «Родник» Савченко К.В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хомякова Анатолия Григорьевича, с.Береговое Прохоровского района Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2009 года по делу №А08-8223/2008-19 (судья Топоркова А.В.) по иску Хомякова Анатолия Григорьевича, с.Береговое Прохоровского района Белгородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Родник», с. Береговое 1 Прохоровского района Белгородской области, индивидуальному предпринимателю Кондратенко Владимиру Николаевичу, с. Береговое 1 Прохоровского района Белгородской области, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Хомяков Анатолий Григорьевич (далее - Хомяков А.Г.), с.Береговое Прохоровского района Белгородской области, – участник общества с ограниченной ответственностью «Родник» (далее - ООО «Родник») обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «Родник», с. Береговое 1 Прохоровского района Белгородской области,  индивидуальному предпринимателю Кондратенко Владимиру Николаевичу (далее – ИП Кондратенко В.Н.), с. Береговое 1 Прохоровского района Белгородской области, о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи № 4 от 01 апреля 2005 года и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 12 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований Хомякову А.Г. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Хомяков А.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 12 февраля 2009  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции 20.05.2009 г. не явились Хомяков А.Г., ИП Кондратенко В.Н. и представитель ООО «Родник».

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, а также ходатайство ИП Кондратенко В.Н. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие Хомякова А.Г., ИП Кондратенко В.Н., ООО «Родник» в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию апелляционной инстанции 30.03.2009 г. от  конкурсного управляющего ООО «Родник» Савченко Константина Владимировича (далее – Савченко К.В.) поступило ходатайство № 131 от 23.03.2009 г. о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией   ООО «Родник» и исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), что подтверждается приложенной к ходатайству копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 31 № 001949852 от 13.03.2009 г. о ликвидации ООО «Родник» на основании решения суда.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01 апреля 2005 года между ИП Кондратенко В.Н. и ООО «Родник» был заключен договор купли-продажи сооружений № 4, согласно которому ООО «Родник» продало, а ИП Кондратенко В.Н. принял и оплатил перечисленное в приложении к договору имущество: сооружение зернотока, крытого тока (два), хлебопекарни. Имущество передано ИП Кондратенко В.Н. по акту приема-передачи от 29 апреля 2005 года.

Полагая, что данная сделка не соответствует требованиям ст. ст. 168, 169 ГК РФ, Хомяков А.Г. как участник ООО «Родник» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их неправомерности.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Белгородской области от  08.06.2006 г. по делу №А08-1640/06-2 «Б» в отношении ООО «Родник»  была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко К.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2006 г. по делу №А08-1640/06-2 «Б»  ООО «Родник» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Родник» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Савченко К.В.

Тринадцатого марта 2009 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Родник» в связи с его ликвидацией на основании решения суда, что подтверждается свидетельством МИФНС России №2 по Белгородской области о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 31 № 001949852 от 13 марта 2009 года, предоставленного конкурсным управляющим ООО «Родник» Савченко К.В. в суд апелляционной инстанции.

Обстоятельство ликвидации ООО «Родник» вследствие банкротства также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21 апреля 2009 года.

В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ст. 180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, ликвидация организации-ответчика состоялась до вступления решения по делу в законную силу.

Поскольку  спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции повторно по существу без участия одного из контрагентов  сделки,  производство по делу следует прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.

Поскольку при подаче иска и апелляционной жалобы Хомякову А.Г. предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то оснований для ее возврата из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 150, п. 3 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12 февраля 2009 года по делу № А08-8223/2008-19 отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                         Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                        Л.А. Колянчикова

Е.В. Маховая