Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 по делу n А64-3632/06-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2006 года                                                                 Дело №А64-3632/06-4

город Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2006 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Шеина А. Е.,

судей                                                                                           Михайловой Т. Л.,

                                                                                                     Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АРТИ-Завод» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2006 года по делу №А64-3632/06-4 (судья Краснослободцев А. С.),

при участии в судебном заседании:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от открытого акционерного общества «АРТИ-Завод» – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,                                                       

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2006 года по делу №А64-3632/06-4 удовлетворены требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области (далее – ГУ МЧС по Тамбовской области) о привлечении открытого акционерного общества «АРТИ-Завод» (далее – ОАО «АРТИ-Завод», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему определено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.  

ГУ МЧС по Тамбовской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.07.2006 года в ходе проверки ОАО «АРТИ-Завод», расположенного по адресу: г.Тамбов, Моршанское шоссе, д.19а, ГУ МЧС по Тамбовской области был установлен факт осуществления им деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов без специального разрешения (лицензии).

По результатам проверки в присутствии законного представителя общества Склокина А. Г. составлен протокол об административном правонарушении от 05.07.2006 года №167 о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

С целью привлечения общества к административной ответственности ГУ МЧС по Тамбовской области обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Тамбовской области правомерно удовлетворил заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая - лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов (утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 года №595).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Факт осуществления ОАО «АРТИ-Завод» деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов без соответствующей лицензии подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Тамбовской области сделал обоснованный вывод о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, правомерно привлек его к ответственности в пределах санкции данной статьи.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «АРТИ-Завод» платежным поручением от 05.10.2006 года №3647 уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 рублей. Учитывая, что в силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче рассматриваемой жалобы государственная пошлина не подлежит уплате, заявителю жалобы следует возвратить государственную пошлину в сумме 1 000 рублей из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2006 года по делу №А64-3632/06-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АРТИ-Завод» -  без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «АРТИ-Завод», расположенному по адресу: г.Тамбов, шоссе Моршанское, д.19а, основной государственный регистрационный номер 1026801221490, государственную пошлину в сумме 1 000 рублей из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       Т. Л. Михайлова

                                                                                                  В. А. Сергуткина