Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А08-8386/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2009 года                                                    Дело № А08-8386/2008-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена   14 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен            21 мая 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Андреещевой Н.Л.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гусевой Е.В.,

при участии:

от  Белгородское Муниципальное унитарное предприятие «Городское водопроводно-канализационное хозяйство»  – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от  Администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области –  представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   муниципального унитарного предприятия «Городское водопроводно – канализационное хозяйство»  (МУП «Горводоканал») на решение Арбитражного суда Белгородской области  от 13.02.2009г. по делу № А08-8386/2008-10, принятое судьёй Роздобудько А.Н.,  по иску муниципального унитарного предприятия «Городское водопроводно – канализационное хозяйство» (МУП «Горводоканал») к Администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области о взыскании 728 485 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городское водопроводно – канализационное хозяйство» (МУП «Горводоканал») (далее МУП «Горводоканал»,  истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области (далее ответчик) о взыскании 728 485 рублей неосновательного обогащения из которых: 374 852 рубля 96 копеек – приобретение  и установка водонапорной башни; 222 191 рублей 66 копеек – строительство сети водопровода; 131 441 рублей - эксплуатационные расходы на содержание названных объектов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2009 года по делу № А08-8386/2008-10  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным  судебным актом истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая, на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку все затраты на реконструкцию и строительство спорных  водных объектов  понёс истец, а ответчик, для которого данные работы были произведены, отказывается возмещать стоимость понесенных истцом затрат, просил решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то,  что суд при принятии решения дал неверную оценку представленным доказательствам, подтверждающим понесенные истцом затраты и их последующую передачу на баланс ответчика вместе со спорными объектами водоснабжения. Соглашением от 09.11.1004 года прямо указано, что имущество, построенное за счет средств МУП «Горводоканал», находится в хозяйственном ведении МУП «Горводоканал». Кроме того данное соглашение предусматривает окупаемость затрат истца за счет средств тарифной политики ответчика, которому производятся все выплаты за услуги водоснабжения, а,  следовательно, и затраты на строительство.

По мнению заявителя, суд необоснованно счел представленные в материалы дела акты приема-передачи спорных объектов ненадлежащими доказательствами, поскольку доказательств подписания их ненадлежащими лицами не представлены. Кроме того, в нарушение п.1 ст.65 АПК РФ ответчиком не было представлено никаких письменных доказательств.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции  22.04.2009 года было отложено по причине отсутствия сведений о надлежащем уведомлении МУП  «Горводоканал».

В канцелярию апелляционного суда от МУП «Городское водопроводно-канализационное хозяйство» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в судебном заседании, назначенном на 14.05.2009 года,  в отсутствие его представителя.

Со стороны Администрации муниципального района «Корочанский  район» Белгородской области поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  за период с 15.12.2007 года по 28.09.2007 года МУП «Городское водопроводно-канализационное хозяйство» осуществляло эксплуатацию  принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения  объектов водоснабжения, расположенных по адресу: Корочанский район, Мелеховский сельский округ, с. Дальняя Игуменка.

В указанный период истцом была осуществлена реконструкция и строительство  объектов на общую сумму 728 485 рублей, из которых 374 852 рубля 96 копеек  - приобретение и установка водонапорной башни; 222191 рубль 66 копеек - строительство сети водопровода; 131441 рубль  -эксплуатационные работы.

09.01.2004 года Соглашением о первоочередных мерах по решению проблем водообеспечения районов, находящихся в непосредственной близости от города Белгород, было  утверждено решение о передаче  инженерной инфраструктуры объектов водоснабжения и водоотведения в хозяйственное ведение МУП « Горводоканал» г. Белгород.

В п.4 данного Соглашения закреплено, что имущество, построенное  за счет средств МУП «Горводоканал» признается собственностью муниципального образования г. Белгород с передачей в хозяйственное ведение МУП «Горводоканал» г Белгород.

21.03.2008 года МУП «Горводоканал» г. Белгород обратилось в адрес Администрации муниципального района «Корочанский  район» Белгородской области с требованием об оплате понесенных расходов, связанных со строительством и эксплуатацией водных объектов.

Администрация муниципального района «Корочанский  район» Белгородской области в ответ на  претензию сообщила, что оплата произведенных расходов на основании предъявленных в её адрес счет-фактур возможна при  лишь наличии надлежащим образом  заключенного договора  купли-продажи указанных объектов.

Однако  договор купли - продажи спорных объектов водной инфраструктуры заключен между сторонами не был.

До  настоящего времени понесенные МУП «Горводоканал» г. Белгород расходы по строительству и эксплуатации объектов со стороны  Администрации муниципального района «Корочанский  район» Белгородской области  не возмещены.

Полагая, что Администрация муниципального района «Корочанский  район» Белгородской области, имея на своем балансе построенные и реконструированные за счет денежных средств МУП «Горводоканал» г. Белгород  объекты,   сумму понесенных со стороны истца расходов,  МУП «Горводоканал» г. Белгород обратилось в суд с  требованиями о взыскании суммы 728 485 рублей с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Соглашением о первоочередных мерах по решению проблем водобеспечения районов, находящихся в непосредственной близости от города Белгород, было  утверждено решение о передачи  инженерной инфраструктуры объектов водоснабжения и водоотведения в хозяйственное ведение МУП                    «Горводоканал» г. Белгород.    Договор на строительство, реконструкцию объектов водоснабжения и приобретения материалов сторонами не заключался. Спорные объекты недвижимости в муниципальной собственности не значатся, на балансе муниципального образования не стоят, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы  истца о том, что   на него была возложена обязанность  по строительству и реконструкции  не соответствуют действительности и не подтверждены материалами дела.

Соглашение от 09.01.2004 года и распоряжение начальника управления муниципальной собственности  №56 от 16.04.2007 года предоставляют истцу право реализовывать данные объекты, а не обязывают к их реконструкции. Таким образом, решение о проведении  работ по строительству и реконструкции было принято самостоятельно, без одобрения или согласования со стороны ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  Порядок выполнения работ и приобретения товаров для муниципальных нужд установлен Федеральным законом № 94 от 21.07.2005 года  «О размещении заказов на поставки, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, следовательно, при условии заключения договора на выполнение работ или приобретения оборудования для муниципальных нужд, такой договор должен был соответствовать требованиям, специально установленным в законе.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения у истца не имелось.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Судебные расходы истца  за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1000 рублей относятся на заявителя и возврату не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2009 года по делу № А08-8386/2008-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское водопроводно – канализационное хозяйство» (МУП  «Горводоканал»)    - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:                                  Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                            Е.Е. Алферова

Н.Л. Андреещева