Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 по делу n А14-10203-2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2006 года                                                        Дело №А14-10203-2003

город Воронеж                                                                                                 40/7б

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А. Е.,

судей                                                                                         Михайловой Т. Л.,

Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2006 года по делу №А14-10203/2003/40/7б (судьи Домарева В. В., Козлов В. А., Кривотулова Т. И.),

при участии в судебном заседании:

от некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» - Лебедевой О. И., представителя, по доверенности от 16.10.2006 года,

от ГУГИ администрации Воронежской области – Романовой М. В., специалиста 1 категории, по доверенности от 01.08.2006 года №12-2504,

от Федеральной налоговой службы – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод «Кировский» Плетюхова Ю. Н. - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от работников федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод «Кировский» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от собрания кредиторов федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод «Кировский» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод «Кировский» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Концерн Интертехпром» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от открытого акционерного общества «Воронежэнерго» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2006 года по делу №А14-10203-2003/40/7б производство по ходатайствам некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (далее – НП «МСОАУ «Стратегия»), собрания кредиторов федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод «Кировский» (далее – ФГУП ПЗ «Кировский», должник) от 03.04.2006 года об отстранении конкурсного управляющего Плетюхова Ю. Н. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам признания недействительным решения собрания кредиторов от 03.04.2006 года.

Не согласившись с определением, НП «МСОАУ «Стратегия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Федеральная налоговая служба, конкурсный управляющий ФГУП «ПЗ «Кировский» Плетюхов Ю. Н.,  представитель работников должника, представитель собрания кредиторов должника, представитель собственника имущества должника, ООО «ТД «Концерн Интертехпром», ОАО «Воронежэнерго», извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2004 года ФГУП ПЗ «Кировский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Плетюхов Ю. Н.

НП МСОАУ «Стратегия» обратилось в суд с ходатайством об отстранении Плетюхова Ю.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с тем, что последним при проведении мероприятий конкурсного производства допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в частности, при проведении оценки имущества должника, формировании конкурсной массы и порядка ее реализации. Кроме того, саморегулируемая организация полагает, что при проведении мероприятий конкурсного производства в отношении ФГУП ПЗ «Кировский» конкурсным управляющим Плетюховым Ю.Н. нарушены требования трудового законодательства.

В судебных заседаниях 19.01.2006 года, 15.03.2006 года саморегулируемая организация уточняла основание заявленного требования и просила отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей также в связи с тем, что им нарушен порядок организации и проведения торгов по продаже имущества должника, а именно положения части 6 статьи 110, статьи 139 Закона о банкротстве, кроме того, конкурсным управляющим допущены нарушения положений пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий препятствовал проведению внеочередного собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа. В порядке статьи 49 АПК РФ дополнение основания требования судом принято.

Определением суда от 12.04.2006 года ходатайство НП МСОАУ «Стратегия» об отстранении Плетюхова Ю. Н. объединено с аналогичным ходатайством собрания кредиторов ФГУП ПЗ «Кировский» от 03.04.2006 года для совместного рассмотрения.

В судебном заседании 04.05.2006 года представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о приостановлении производства по ходатайствам об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в связи с обращением последнего в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений, принятых собранием кредиторов от 03.04.2006 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Воронежской области правомерно удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по ходатайствам, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

Как следует из материалов дела, внеочередным собранием кредиторов ФГУП ПЗ «Кировский» от 03.04.2006 года было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Плетюхова Ю.Н. от исполнения своих обязанностей.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 15 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений, принятых собранием кредиторов ФГУП ПЗ «Кировский» от 03.04.2006 года. Определением арбитражного суда от 28.04.2006 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 30.05.2006 года.

По смыслу статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Учитывая, что результат рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решений собрания кредиторов от 03.04.2006 года влияет на результат рассмотрения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего ФГУП ПЗ «Кировский» Плетюхова Ю. Н. следует удовлетворить, производство по ходатайствам НП МСОАУ «Стратегия», собрания кредиторов от 03.04.2006 года об отстранении конкурсного управляющего приостановить до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.04.2006 года.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2006 года по делу №А14-10203-2003/40/7б оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         А. Е. Шеин

Судьи                                                                                  Т. Л. Михайлова

В. А. Сергуткина