Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А14-16244-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2009 года                                                      Дело № А14-16244-2008

г.Воронеж                                                                                                   48/8

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21мая 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Поротикова А.И.,

судей                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от «Воронежского областного фонда антикризисной поддержки социально-значимых предприятий» – Искандерова А.И., представителя, по доверенности б/н от  21.11.2008 года;

от ГУП «Проектное дорожно-ремонтное управление №10» - Рябых М.М., адвоката, по доверенности б/н от  12.05.2009 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Воронежского областного фонда антикризисной поддержки социально-значимых предприятий», г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2009 года по делу № А14-16244-2008/48/8, по иску «Воронежского областного фонда антикризисной поддержки социально-значимых предприятий» к Государственному унитарному предприятию «Проектное дорожно-ремонтное управление№10» о взыскании 150 000 руб. 00 коп. задолженности по договору комплексного  сопровождения процедуры наблюдения №Ф-18-Сна от 19.05.2004 года, 81350 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2004 года по 03.03.2009 года (судья Малашенко А.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

«Воронежский областной фонд антикризисной поддержки социально-значимых предприятий», г.Воронеж, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к  Государственному унитарному предприятию «Проектное дорожно-ремонтное управление №10», г.Воронеж, о взыскании  150 000 руб., 00 коп. задолженности по договору комплексного сопровождения процедуры наблюдения №Ф-18-Сна от 19.05.2004 года, 81 350 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2004 года по 03.03.2009 года.

13.03.2009 года решением Арбитражного суда Воронежской области в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец – «Воронежский областной фонд антикризисной поддержки социально-значимых предприятий» обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с  чем  просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2009 года отменить.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом было удовлетворено ходатайство «Воронежского областного фонда антикризисной поддержки социально-значимых предприятий» о приобщении к материалам дела копии акта сверки от 13.08.2007 года.

В удовлетворении ходатайства «Воронежского областного фонда антикризисной поддержки социально-значимых предприятий» о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств: копии протокола собрания кредиторов от 09.12.2004 года, копии отчёта временного управляющего от 13.08.2004 года, копии инвентаризационной описи основных средств от 26.09.2004 года, копии протокола собрания кредиторов от 30.09.2004 года в порядке статей 159, 184, 266 АПК РФ определено отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель «Воронежского областного фонда антикризисной поддержки социально-значимых предприятий» поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ГУП «Проектное дорожно-ремонтное управление №10» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2004 года определением Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-3164-2004/28/7б в отношении  Государственного унитарного предприятия «Проектное дорожно-ремонтное управление №10» была введена процедура наблюдения и назначен временным управляющий Безруков Ю.Ф.

25.08.2004 года решением Арбитражного суда Воронежской области от по делу №А14-3164-2004/28/7б Государственное унитарное предприятие «Проектное дорожно-ремонтное управление №10» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурного производства, конкурным управляющим назначен Безруков Ю.Ф.

19.05.2004 года между «Воронежским областным фондом антикризисной поддержки социально – значимых предприятий» и Государственным унитарным предприятием «Проектное дорожно-ремонтное управление №10» в лице временного управляющего Безрукова Ю.Ф. был заключен договор № Ф-18-Сна на комплексное сопровождение процедуры наблюдения, по условиям которого истец (Исполнитель) обязался по поручению ответчика (Заказчик) оказать услуги, указанные в п. 1.2 Договора, направленные на комплексное сопровождение процедуры наблюдения.

18.06.2004 года и 08.09.2004 года между истцом и ответчиком подписаны дополнительные соглашения к договору  от 19.05.2004 года.

В соответствии с п. 1.6.2 договора, с учётом дополнительного соглашения от 18.06.2004 года, срок исполнения работ по п. 1.2.1 – до 06.08.2004 года включительно; по п. 1.2.2 – до 13.08.2004 года; по п. 1.2.3 – до 09.08.2004 года.

В соответствии с  п. 5 дополнительного соглашения от 18.06.2004 года ответчик (Заказчик) в срок до 13.12.2004 года включительно обязался уплачивать на расчетный счет истца (Исполнителю) вознаграждение в размере 50000 рублей за исполнение обязательств по п. 1.2.1 Договора, в размере 100000 рублей за исполнение обязательств по п. 1.2.2 Договора в срок до 13.12.2004 года. В соответствии с п. 3.3.2 Договора оплата производится после подписания акта прием - сдачи оказанных работ (услуг).

13.08.2004 года между  «Воронежским областным фондом антикризисной поддержки социально-значимых предприятий» и  Государственным унитарным предприятием «Проектное дорожно-ремонтное управление №10» подписан акт приёмки выполненных работ по договору №Ф-18-Сна  комплексного сопровождения процедуры наблюдения от 19.05.2004 года

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности в размере 150 000 руб. 00 коп., обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском  о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения иска ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности, который суд посчитал обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Учитывая то, что в соответствии с подписанным между сторонами договором и дополнительными соглашениями к нему (п. 5 Дополнительного соглашения от 18.06.2004 года в срок до 13.12.2004 года включительно ответчик обязался уплачивать на расчетный счет истца вознаграждение в размере 50000 рублей за исполнение обязательств по п. 1.2.1 Договора, в размере 100000 рублей за исполнение обязательств по п. 1.2.2 Договора в срок до 13.12.2004 года) предусмотрен срок исполнения обязательств, однако истец обратился в арбитражный суд 11.12.2008 года, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о пропуске  истцом срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности был прерван подписанием  сторонами акта сверки от 13.08.2007 года, не может быть принят во внимание, в связи с отсутствием полномочий лица, его подписавшего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2006 года Безруков Ю.Ф. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Проектное дорожно-ремонтное управление №10», конкурсным управляющим утверждён Сушков А.А.

16.08.2007 года определением  Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-3164-2004/28/7б Сушков А.А.  освобождён от обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Проектное дорожно-ремонтное управление №10». Указанным определением конкурсным управляющим был назначен Шумилин Дмитрий Петрович (л.д. 52).

В то же время акт сверки взаимных расчётов был составлен 13.08.2007 года, когда подписавший его Шумилин Д.М. не обладал статусом арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, акт сверки взаимных расчётов по состоянию от 13.08.2007 года, подписан неуполномоченным лицом. Доказательств, подтверждающих полномочия Шумилина Д.М. на дату подписания акта не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая то, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13 марта 2009 года по делу № А14-16244-2008/48/8 оставить без изменения, апелляционную жалобу «Воронежского областного фонда антикризисной поддержки социально-значимых предприятий» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья            А.И. Поротиков

Судьи                                                                               Л.М. Мокроусова

В.И. Фёдоров

EMBED Word.Picture.8