Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2006 по делу n А08-11620/05-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2006 года                                                              дело № А08-11620/05-22

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Шеина А.Е., Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Краснояружский бройлер» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2006 г. по делу № А08-11620/05-22, принятое судьей Кривень В.Н., по иску ЗАО «Краснояружский бройлер» к ООО «Жернова» и ГУ «Фондразвития жилищного строительства и социальных инвестиций» при участии третьего лица – ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» о признании ничтожным соглашения о переводе долга,

при участии:

от ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области»: Горяйнов Э.А., начальник правового управления, доверенность № 004 от 10.01.2006г.,

от ЗАО «Краснояружский бройлер», ООО «Жернова», ГУ «Фонд развития жилищного строительства и социальных инвестиций»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Краснояружский бройлер» обратилось в суд с иском и уточнением иска, в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Жернова» и государственному учреждению «Фонд развития жилищного строительства   и   социальных   инвестиций» о    признании недействительным ничтожного соглашения от 12.03.2003г. о переводе долга, заключенного между ООО «Жернова», ЗАО «Краснояружский бройлер» и ГУ «Фонд развития жилищного строительства и социальных инвестиций». Сослалось на то, что соглашение не соответствует требованиям ст.ст.391-392 ГК РФ. Считает также соглашение мнимой сделкой, т.е. совершенными без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того, перевод долга не обеспечен встречными предоставлениями, следовательно, является дарением, что противоречит требованиям статьи 575 ГК РФ.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечено государственное специализированное учреждение «Фонд государственного имущества Белгородской области», которое в настоящее время осуществляет функции по распоряжению средствами именных накопительных счетов «Совершеннолетие», направляемых на реализацию проекта по строительству птицекомплекса.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2006г. по делу № А08-11620/05-22 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, Закрытое акционерное общество «Краснояружский бройлер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2006г. и принять новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что обжалуемое решение было вынесено с нарушением норм материального права, поскольку обязательство по уплате долга и обязательство по выдаче займа не могут быть прекращены зачетом, следовательно, суд неправомерно применил ст. 410 ГК РФ.

Спорное соглашение, по мнению ЗАО «Краснояружский бройлер», не имело целью перевод долга, а имело целью освободить от имеющейся задолженности первоначального должника - ООО «Жернова» перед кредитором - ГУ «Фонд развития жилищного строительства и социальных инвестиций» и посчитать нового Должника - ЗАО «Краснояружский бройлер» должником перед кредитором на переводимую сумму без возникновения на эту сумму задолженности кредитора - ГУ «Фонд развития жилищного строительства и социальных инвестиций» перед новым Должником - ЗАО «Краснояружский бройлер» по совершенно другому, реальному обязательству, не связанному никакими отношениями первоначального должника и кредитора.

Заявитель жалобы считает, что перевод долга по договору внутреннего среднесрочного финансового лизинга № 48 от 21 сентября 2000 года и договору целевого займа № 15 от 19 июля 2001 года не состоялся. По несостоявшемуся переводу долга не может производиться и зачет встречных требований.

В судебное заседание представители ЗАО «Краснояружский бройлер» ООО «Жернова», ГУ «Фонд развития жилищного строительства и социальных инвестиций» не явились.

Учитывая то, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области», апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по договору внутреннего среднесрочного финансового лизинга № 48 от 21.09.2000г. ГУ «Фонд развития жилищного строительства и социальных инвестиций» (Лизингодатель) обязался предоставить ООО «Жернова» (Лизингополучатель) в качестве предмета лизинга имущество, указанное в приложении № 1 к договору, а Лизингополучатель - осуществлять лизинговые платежи согласно условиям договора.

Перечень имущества, являющегося предметом лизинга, определен в приложении № 1, график погашения лизинговых платежей - в приложении № 2 к договору.

По акту от 21.09.2000г. имущество передано Лизингополучателю.

По состоянию на 12.03.2003г. задолженность Лизингополучателя по лизинговым платежам составила 2035350 руб. 95 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

По договору целевого займа № 15 от 19.07.2001г. ГУ «Фонд развития жилищного строительства и социальных инвестиций» (Заимодавец) обязался перечислить ООО «Жернова» (Заемщик) денежные средства именных накопительных счетов «Совершеннолетие» в размере 600000 руб. для реализации лизингового проекта по организации мукомольного производства на срок до 30.12.2001г.

Платежным поручением № 6 от 20.06.2001г. Заимодавец перечислил заемщику сумму займа.

По состоянию на 12.03.2003г. задолженность Заемщика по договору займа составила 600000 руб. основного долга и 101924 руб. 59 коп. процентов.

По договору целевого займа № 38 от 11.03.2003г. ГУ «Фонд развития жилищного строительства и социальных инвестиций» (Заимодавец) обязался перечислить ЗАО «Краснояружский бройлер» (Заемщик) денежные средства именных накопительных счетов «Совершеннолетие» в размере 30000000 руб. для строительства птицефермы на срок до 31.03.2006г.

По соглашению о переводе долга от 12.03.2003г. ООО «Жернова» (Должник) переводит на ЗАО «Краснояружский бройлер» (Новый должник), с согласия ГУ «Фонд развития жилищного строительства и социальных инвестиций» (Кредитор), задолженность по договору внутреннего среднесрочного финансового лизинга № 48 от 21.09.2000г. - 2035350 руб. 95 коп. и задолженность по договору целевого займа № 15 от 19.07.2001г. - 600000 руб. основного долга и 101924 руб. 59 коп. процентов, а всего -2737275 руб. 54 коп.

Кредитор и Новый должник считают сумму - 2737275 руб. 54 коп. переданной в заем по договору целевого займа № 33 от 11.03.2003г.

Должник и Новый должник самостоятельно определяют сроки и порядок взаиморасчетов, связанных с заключением настоящего соглашения.

Суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, исходил из того, что соглашение от 12.03.2003г. является смешанным договором, состоящим из соглашения о переводе долга и соглашения о прекращении обязательства ГУ «Фонд развития жилищного строительства и социальных инвестиций» перед ЗАО «Краснояружский бройлер» по договору целевого займа № 33 от 11.03.2003г. в части передачи взаем 2737275 руб. 54 коп. путем зачета данной суммы в счет погашения долга по переведенным обязательствам.

Поскольку наличие обязательств ООО «Жернова» перед ГУ «Фонд развития жилищного строительства и социальных инвестиций», являющихся предметом соглашения о переводе долга, на день его заключения, подтверждается материалами дела,  согласие кредитора на перевод долга получено, следовательно, соглашение в части перевода долга соответствует требованиям ст.ст. 391-392 ГК РФ.

Арбитражный суд Белгородской области также пришел к выводу, что соглашение о зачете переведенного долга в счет частичного исполнения обязательства ГУ «Фонд развития жилищного строительства и социальных инвестиций» перед ЗАО «Краснояружский бройлер» по договору целевого займа № 33 от 11.03.2003г. также не противоречит требованиям ст.410 ГК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводом суда области, поскольку при заключении соглашения от 12.03.2003г. сторонами не были нарушены требования гражданского законодательства.

Из п.2 соглашения о переводе долга от 12 марта 2003 года следует, что ООО «Жернова» перевело на истца с согласия ГУ «Фонд развития жилищного строительства и социальных инвестиций» обязанность по уплате 2 035 350 руб. 95 коп. по договору лизинга №48. 600 000 руб. основного долга и 101 924 руб. 59 коп. процентов - по договор) займа №15. а всего - 2 737 275 руб. 54 коп.

Таким образом, истец стал на место должника в договоре займа №15 и договоре лизинга №48. Существо обязательства при этом не изменялось.

В силу ст.818 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основании, может быть заменен заемным обязательством с соблюдением требований о новации (ст.414 Гражданского кодекса РФ) и в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст.808 Гражданского кодекса РФ).

Из п.3 соглашения о переводе долга от 12 марта 2003 года следует, что истец и ГУ «Фонд развития жилищного строительства и социальных инвестиций» считают сумму 2 737 275 руб. 54 коп. переданной в заем по Договору №38,

Таким образом, в отношении указанной суммы (2 737 275руб. 54коп.)  произошла новация долга в заемное обязательство.

Форма, предусмотренная для заключения договора займа, сторонами при подписании оспариваемого соглашения соблюдена.

Соглашение о переводе долга от 12 марта 2003 года одновременно отвечает требованиям о новации и переводе долга. Таким образом, в силу п.3 ст.421 Гражданскою кодекса РФ указанное соглашение является смешанным договором.

Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. Из существа оспариваемого соглашения также не вытекает его безвозмездность.

По вышеизложенным основаниям доводы ЗАО «Краснояружский бройлер»  не могут быть приняты судом во внимание.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

На основании статьи 176 АПК РФ суд откладывает изготовление полного текста постановления до 31.05. 2006г.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2006г. по делу № А08-11620/05-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                Ж.Н.Потихонина                

Судьи                                                                                             А.Е. Шеин

И.Б.Сухова