Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А14-4873/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2009 года                                              Дело  №А14-4873/2008/167/4                                                                                              г.Воронеж                                                                                                          

           Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  21 мая 2009г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Поротикова А.И.,

судей                                                                                Мокроусовой Л.М.,

                                                                                          Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от Тиминского Александра Юрьевича – Филатова О.В., представитель по доверенности №36-02/148258 от 17.11.2008г.;

от ООО «Трансферт-Эксперт» – Сейфуллаев Нагит Солтанага Оглы, представитель по доверенности б/н от 16.05.2008г.;

от ООО «Эльторо» - Слизкий А.Е., представитель по доверенности б/н от 08.12.2008г.;

от УФРС по Воронежской области – Струков В.Ю., главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения и судебной защиты, доверенность №06-д от 11.01.2009г., удостоверение ТО №015149, выдано 13.02.2006г.;

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тиминского Александра Юрьевича, п.Стрелица Семилукского района Воронежской области, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2009г. по делу №А14-4873/2008/167/4 (судья Росляков Е.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трансферт-Эксперт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльторо», при участии в качестве третьих лиц: Управление федеральной регистрационной службы по Воронежской области, Тиминского Александра Юрьевича, о признании права собственности и регистрации перехода права собственности,         

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансферт-Эксперт» (далее – ООО «Трансферт-Эксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльторо» о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – здание, литер А, общей площадью 455,7 кв.м., кадастровый номер 36-36-01/096/2005-026, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Чебышева, д.28б (с учетом уточнений).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области и Тиминский Александр Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2008г. по ходатайству истца судом приняты обеспечительные меры в виде: наложения ареста на спорное здание, а также запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области до рассмотрения иска регистрировать переход права собственности на него.

08.07.2008г. на основании указанного определения были выданы исполнительные листы №№062989, 062990.

Тиминский А.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения арбитражного суда от 08.07.2008г., ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность принятия обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2009г. в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тиминский А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное определение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что правовых оснований для принятия обеспечительных мер у суда не имелось. Кроме того, по его мнению, принятые арбитражным судом обеспечительные меры препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Воронежа от 26.06.2008г., которым в пользу Тиминского А.Ю. взысканы денежные средства с обращением взыскания на имущество, являющееся предметом договора ипотеки от 22.02.2008г. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель Тиминского А.Ю. уточнила требования апелляционной жалобы, просила отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2009г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска в виде наложения ареста на здание лит.А, общей площадью 455,7 кв.м., кадастровый номер 36-36-01/096/2005-026, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Чебышева, д.28б, запрещении УФРС по Воронежской области до рассмотрения иска регистрировать переход права собственности на здание лит.А, общей площадью 455,7 кв.м., кадастровый номер 36-36-01/096/2005-026, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Чебышева, д.28б.

Представитель Тиминского А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято при неполном выяснении обстоятельств дела, просила суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Эльторо» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ООО «Трансферт-Эксперт» возражал на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, просил оставит обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель УФРС по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение как незаконное и необоснованное.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение об отказе в отмене  обеспечения иска является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом суд руководствуется следующим.

В силу ч.1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

В соответствии с п.2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Законом не предусмотрен перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении №55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ Тиминский А.Ю. не представил суду доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия названных обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены. Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судом при обращении ООО «Трансферт-Эксперт» с иском. Вместе с тем, определение суда о принятии обеспечительных мер не оспорено и не отменено.

В обоснование своих возражений Тиминский А.Ю. ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Воронежа от 26.06.2008г. по делу №2-4504/08 в пользу Тиминского А.Ю. взысканы денежные средства с обращением взыскания на имущество, являющееся предметом договора ипотеки от 22.02.2008г., принадлежащего ООО «Эльторо».

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что принятие обеспечительных мер по данному делу приводит к невозможности исполнения вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Воронежа от 26.06.2008г. по делу №2-4504/08, в соответствии с которым обращено взыскание на спорное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Эльторо».

Однако данное обстоятельство не является само по себе основанием для отмены обеспечения иска (статьи 90, 93, 97 АПК РФ).

Суд при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер повторно проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Определение суда от 08.07.2008г. о принятии обеспечительных мер вынесено с учетом требований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, обеспечительные меры определены с учетом баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд отменяет обеспечение иска также тогда, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, Тиминский А.Ю. не представил доказательств, подтверждающих исполнение решения суда по настоящему делу, либо сведений об ином имуществе, на которое судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание по требованиям других кредиторов.

Обстоятельства по делу не претерпели изменений.

Отказывая Тиминскому А.Ю. в отмене обеспечительных мер, арбитражный суд учел все доводы, изложенные им в ходатайстве, и правомерно не нашел оснований для его удовлетворения.

Доводы Тиминского А.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к незаконности, по его мнению, определения о принятии обеспечительных мер от 08.07.2008г.

Однако данный судебный акт в установленном порядке отменен не был и обязателен для исполнения. Суд апелляционной инстанции не вправе давать ему оценку при рассмотрении жалобы на определение об отказе в отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, и не находит правовых оснований для его отмены.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь  п.1 ст. 272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2009 года по делу №А14-4873/2008/167/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тиминского Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                А.И. Поротиков      

Судьи                                                                             Л.М. Мокроусова

                                                                                        В.И. Федоров