Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А35-3606/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2009 года                                                         дело № А35-3606/2008 С-19

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                        Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2009 года по делу № А35-3606/2008 С-19, вынесенное судьёй Миловидовым В.Ф., по заявлению арбитражного управляющего Конева В.И. о распределении судебных расходов по делу о признании ЗАО НПО «Корунд» несостоятельным (банкротом),

при участии:

арбитражного управляющего ЗАО НПО «Корунд» Конева В.И.;

от Управления ФНС России по Курской области представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Курской области от 16.03.2009 года по делу № А35-3606/2008 С-19 взыскано с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) Конева Виктора Ивановича вознаграждение и расходы на проведение процедур банкротства в размере 64071 руб.

Не согласившись с принятым определением, Управление ФНС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2009 года и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание представитель ФНС России не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривались в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражный управляющий ЗАО НПО «Корунд» Конев В.И. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение арбитражного управляющего, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2008г. в отношении ЗАО «НПО «Корунд» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Конев В.И. с выплатой вознаграждения в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2009г. производство по делу о признании ЗАО «НПО «Корунд» несостоятельным (банкротом) прекращено, поскольку, установлено отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции,   руководствуясь статьей 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 64071 руб., и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства всего в сумме 64071 руб. по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона о банкротстве 2002 года и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия имущества и денежных средств у должника, которые бы позволили погасить в полном объеме расходы по делу о банкротстве, не оспаривали ни арбитражный управляющий Конев В.И., ни уполномоченный орган.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а так же на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона).

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 года № 257 «Об обеспечении   интересов  Российской  Федерации   как  кредитора  в  делах  о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органном по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Предъявление самостоятельного требования к лицу, инициировавшему процесс банкротства должника (уполномоченному органу), соответствует положениям пункта 4 статьи 59 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10. 2002 года № 127-ФЗ и статей 4 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанных норм суд полагает, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на заявителя.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В силу статьи 20.3  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В данном случае действия (бездействия) арбитражного управляющего период наблюдения уполномоченным органом (иными лицам участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу банкротстве) в установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обжаловались  и   неправомерными признаны не были. Определение об отстранении временного управляющего Конева В.И. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением   возложенных   на   него обязанностей судом не выносилось.

Учитывая доказательства, имеющиеся в материалах дела, проделанную временным управляющим работу, а также разъяснение, которое дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (пункт 4) о том, что возмещению подлежат расходы обоснованные и необходимые, суд пришел к выводу о возложении обязанности на уполномоченный орган по возмещении расходов, связанных выплатой вознаграждения арбитражному управляющему Конева В.И. в размере 60 000 руб., исходя из десяти тысяч рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий за период с момента назначения на должность арбитражного управляющего до момента прекращения производства по делу (с 17.07.2008г. по 21.01.2009г.).

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании в пользу Конева В.И. задолженности в сумме 60 000 руб., по выплате вознаграждения арбитражному управляющему за указанный период.

На основании указанных норм права, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал  необходимыми расходы в размере 4 071 руб. - на информационное сообщение (объявления в газете) (л.д. 22).

Оспаривая необходимость взыскания указанных расходов уполномоченный орган в своей апелляционной жалобы ссылается на то, что поскольку в отношении ЗАО «НПО «Корунд» не применялись положения о банкротстве отсутствующего должника, предусмотренные параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, произвести компенсацию затрат арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства ЗАО «НПО «Корунд» в сумме 64071 руб. не представляется возможным, не принимается во внимание.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная позиция уполномоченного органа основана на ошибочном толковании положений норм права, поскольку Федеральная налоговая служба является уполномоченным органном по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам, следовательно, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Указанные выше расходы подтверждены материалами дела, доказана арбитражным управляющим их связь с предприятием-должником и их необходимость.

Применяя вышеперечисленные нормы права и учитывая то, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, в связи с чем оплата судебных расходов в рамках дела о банкротстве невозможна, Арбитражный суд Курской области правомерно возложил обязанность погашения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, а также судебных расходов на Федеральную налоговую службу как на заявителя по данному делу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Курской области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2009 года по делу № А35-3606/2008 С-19 принято в соответствии с нормами материального и процессуального  права, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  Определение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2009 года по делу № А35-3606/2008 С-19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                 Ж.Н. Потихонина                

Судьи                                                                                            Е.А. Безбородов

И.Г. Седунова