Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А64-1963/06-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21  мая 2009 года                                     Дело № А64-1963/06-23

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           21 мая 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания»: Облицовой О.А., представитель, доверенность № 103-06/52 от 1201.2009 г., паспорт серии 6800 № 095241,  выдан Кирсановским ГРОВД Тамбовской области 03.07.2000 г.;

от ООО «Дорожный сервис»: Рябова А.В., представитель, доверенность б/н от 20.01.2009 г., паспорт серии 6802 № 700352,  выдан Кирсановским ГРОВД Тамбовской области 10.10.2002 г.

от  Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2009г. по делу № А64-1963/06-23, принятое судьёй Сучковым С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожный сервис» к открытому акционерному обществу «Тамбовская энергосбытовая компания», при участии третьего лица Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тамбовской области,  о взыскании 66 476,23 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожный сервис» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице Кирсановского отделения о признании незаконным отключение его от энергоснабжения и  суммы неосновательного обогащения с ответчика в размере 47 168 руб. 73 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2008 г. исковое заявлении ООО «Дорожный сервис» было оставлено без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции  от 13.10.2008 г. определение Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-1963/06-23 от 31.07.2008 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2009г. по делу № А64-1963/06-23 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая  его незаконным и необоснованным, ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного Тамбовской области от 10.02.2009г. по делу № А64-1963/06-23 отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель жалобы указал,  что факт отсутствия  у истца пломб госповерителя на трансформаторах тока подтверждается актами проверок от 21.10.2004 года и является нарушением установленного порядка учета электрической энергии и  безусловными основаниями для применения расчета безучетной отпущенной электрической энергии из расчета использования токоприемников по числу часов работы в сутки за 1 месяц работы.  Понятия «госповерочные пломбы» и «средства визуального контроля» являются понятиями неидентичными и ответчик, являясь энергоснабжающей организацией, никакого отношения к установке госпломбы на источниках тока абонента не имеет.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что оплаченные истцом денежные средства в сумме 47 168,73 рублей были учтены им в счет  погашения задолженности истца  по счет-фактуре, предъявленной   в результате доначисления за ноябрь 2004 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции  не явился представитель третьего лица   управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тамбовской области.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст.ст.123, 156, 184,  266 АПК РФ, в отсутствие его представителя.

Представитель ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания»  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Дорожный сервис»  доводы апелляционной жалобы опроверг, считая судебный акт  законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, просил  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке с учетом требований ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  выслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств,  07.04.2004 года  между ООО «Дорожный сервис» и ОАО «Тамбовэнерго» был заключен договор энергоснабжения  № 77/а от 07.04.2004 года, в соответствии с условиями которого ОАО «Тамбовэнерго»  обязалось поставлять через присоединенную сеть электрическую энергию.

По п.6.4 договора при нарушении учета по вине  абонента или при самовольном присоединении абонентом мощности минуя прибор учета, изменение схемы учета, а также при повреждении приборов учета количество потребленной энергии исчисляется по присоединенной мощности электроустановок абонента из расчета ее использования в течение 24 часов  в период со дня последней замены расчетных приборов или проверки схемы их включения, но не свыше срока давности по тарифу, установленному на соответствующий период.

01.10.2004 года ОАО «Тамбовэнерго» прекратил подачу электрической энергии  в связи с тем, что у ООО «Дорожный сервис» имелась непогашенная задолженность за потребленную электроэнергию за предыдущий период.  После проведения сверки взаимных расчетов был установлен факт наличия кредиторской задолженности ОАО «Тамбовэнерго» перед ООО «Дорожный сервис» в размере 12 584 рубля, о чем свидетельствует акт сверки задолженности от10.11.2004 года.

25.11.2004 года ОАО «Тамбовэнерго» предъявило ООО «Дорожный сервис» счет-фактуру для оплаты электрической энергии, отпущенной в ноябре 2004 года. Истцом указанная счет-фактура не была принята к оплате.

11.01.2005 года ОАО          «Тамбовэнерго» было реорганизовано в путем выделения из него новых юридических лиц, в том числе  ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания», которому в соответствии с п.4 ст.58 ГК РФ  на основании разделительного баланса были переданы права и обязанности, в том числе по договору энергоснабжения от 07.04.2004 года № 77а.

Для возобновления отношений по поставке электрической энергии  ООО «Дорожный сервис» перечислило ОАО «Тамбовэнерго» платежным поручением от 30.05.2005 года № 31 денежную сумму в размере 47 168,73 рубля  в счет оплаты за электрическую энергию, поставляемую в последующие периоды.

Однако энергоснабжение возобновлено не было, денежные средства истца в размере 47 168,73 рублей возвращены не были, в связи с чем,  истец  обратился в арбитражный суд  о признании незаконными действий ОАО «Тамбовэнерго» по отключению электроэнергии и взыскании неосновательного обогащения в сумме 47 168,73 рублей.

Ответчик настаивает на недоказанности факта  прекращения поставки электроэнергии истцу и безучетном потреблении электроэнергии.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы сторон, суд первой инстанции признал предъявленное истцом требование обоснованным по праву и по размеру и удовлетворил в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Представленный в материалы дела акт  проверки приборов учета  электроэнергии от 21.10.2004 года правомерно не принят во внимание судом первой инстанции в качестве доказательства неправомерных действий истца по эксплуатации приборов учета электрической энергии.

В соответствии с п.1.3.5 Межотраслевых правил по охране труда  при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-2001, работники, не обслуживающие электроустановки, могут допускаться в них в сопровождении оперативного персонала, имеющего группу IV, в электроустановках напряжением выше 1000 В, и имеющего группу III-  в электроустановках напряжением до 10000В, либо работника, имеющего право единоличного осмотра. По информации, представленной со стороны истца, лицо, присутствующее при составлении акта от 21.10.2004 года Федяева  Т.Н. не имеет группы по электробезопасности, таким образом,  данный акт не соответствует требованиям Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, поскольку он составлен без привлечения представителей истца.

Кроме того,  акт о выявлении нарушений эксплуатации трансформаторов тока, являющийся доказательством безучетного потребления электрической энергии должен содержать указание на конкретное нарушение.

Из актов, на которые ссылается ответчик,  не  усматривается конкретное нарушение истцом правил эксплуатации. Наличие в тексте актов фразы «клемма фазы «С» на скрутке» не  свидетельствует о нарушении цепей учета изменение схемы  учета электроэнергии.

Правила устройства электроустановок в пункте 1.5.33 не допускают в электропроводке к расчетным счетчикам наличие паек (скруток).

Довод ответчика о наличии  пломб госповерителя на трансформаторах тока отклонятся судом, как неподтвержденный материалами дела.

В соответствии с Положением о порядке проведения ревизии и маркировки специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.1997 года № 1619, на каждый, находящийся в эксплуатации расчетно-измерительный комплекс должен быть оформлен Акт о проведении ревизии и маркировании средств учета электрической энергии, используемых для расчетов за потребляемую электрическую энергию с юридическими лицами.

Доказательств того, что пломбы госповерителя были установлены на трансформаторах тока  до момента составления спорного акта, со стороны ответчика не представлено. Истец утверждает, что данные пломбы госповерителя на трансформаторы тока никогда и никем  не устанавливались.

Кроме того, в актах от 21.10.2004 года проверки приборов учета имеется ссылка ответчика на опломбирование электросчетчиков его  пломбами №48/коэ и №80/коэ  и отсутствие каких-либо   нарушений их.

При таких обстоятельствах оснований сделать  вывод, что со стороны истца был допущен срыв пломб госповерителя и нарушений  по эксплуатации приборов учета, судебной коллегии  не усматривается.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом  не доказан  факт отсутствия в ноябре 2004 года электроэнергии не соответствует материалам дела.

Из акта сверки показаний счетчиков, подписанного сторонами видно, что показания по состоянию на 01.10.2004 года полностью совпадают с показаниями счетчиков по состоянию 01.11.2004 года,  01.12.2004 года,  01.01.2005 года, что является подтверждением отсутствия поставок электрической энергии.

При составлении актов от 21.10.2004 года ответчиком отмечены результаты электротехнических замеров, по которым значения этих замеров значатся «ноль», то есть отпуск электроэнергии уже был прекращен.

Кроме того, факт отсутствия электроэнергии с 01.10.2004  подтверждается администрацией Кирсановского района Тамбовской области в письме от 13.09.2006 года.

В соответствии с п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Таким образом,  апелляционный суд делает вывод, что оснований для доначисления истцу оплаты за электрическую энергию в ноябре 2004 года в соответствии с п.6.4 заключенного договора у ответчика не имелось.

Вина истца  в нарушении учета электроэнергии, самовольном присоединении изменении схемы учета, повреждении приборов учета не установлена.

При этом предусмотренные  договором и законом причины   прекращения ответчиком поставки электроэнергии по договору отсутствовали.

Доводы ответчика  об отключении электроэнергии в декабре 2004 года  опровергаются  фактическими обстоятельствам дела, а потому судом апелляционной инстанции не учитываются. Не могут быть приняты во внимание  судом доводы ответчика о сведениях  отключения электроэнергии,  содержащиеся  в его оперативном журнале, поскольку они составлены в одностороннем порядке и  противоречат материалам дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального права, а также   процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2009г. по делу № А64-1963/06-23, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:                                 Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                            Е.Е. Алферова

Н.Л. Андреещева