Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А35-7468/08-С13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2009 года                                                              Дело № А35-7468/08-с13

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2009 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                         Поротикова А.И.,

                                                                                                    Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от КУИ Курской области:  Афанасьева Ж.В., консультант управления по распоряжению земельными участками г. Курска, доверенность № 01-12/16 от 11.01.2009 г.;

от ООО «ЭКОГАРАНТ-Курск» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГАРАНТ-Курск», г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2009 года по делу № А35-7468/08-с13 (судья Клименко Т.А.) по иску Комитета по управление имуществом Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОГАРАНТ-Курск» о взыскании 26 446 036 руб. и расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГАРАНТ-Курск» 25 447 642 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1037-08ю от 06.02.2008 года и 998 394 руб. пени за период с 11.06.2008 года по 10.11.2008 года и расторжении договора аренды земельного участка № 1037-08ю от 06.02.2008 года.

Решением Арбитражного суд Курской области от 16.03.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании  представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ООО «ЭКОГАРАНТ-Курск» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Комитета по управлению имуществом Курской области, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению оспариваемого решения суда первой инстанции и к удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.02.2008 года на основании протокола о результатах проведения аукциона от 30.01.2008 года № 2 Комитет по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ООО «ЭКОГАРАНТ-Курск» (арендатор) заключили договор № 1037-08ю аренды, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 25392 кв.м с кадастровым номером 46:29:1 02 224:0039 по адресу: г. Курск, ул. Майский бульвар для проектирования и строительства жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения с подземным гаражом-стоянкой на срок с 30.01.2008 года до 30.01.2011 года. Договор исполнен и зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 14.03.2008г.

Пунктом 3.1. договора аренды от 06.02.2008 года установлен размер арендной платы в сумме 165 825 000 руб., которая вносится  арендатором в порядке и сроки, предусмотренные Приложением № 1 к договору путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Сославшись на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за спорный период пользования арендованным земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных пра­вовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не до­пускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендатор надлежащим образом обязательство по внесению установленных договором платежей не исполнял, в связи с чем, за период с 10.06.2008 года по 10.09.2008 года задолженность ответчика по уплате арендных платежей составила 25 447 642 руб. в соответствии с представленным расчетом.

Факт наличия задолженности ответчика по договору аренды земельного участка № 1037-08ю от 06.02.2009 года доказан материалами дела, расчет задолженности за спор­ный период ответчиком не оспорен, в связи с чем, исковые требования заявлены правомерно и подлежали удовлетворению.

В силу пункта 5.2 договора аренды от 06.02.2008 года за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета  1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки.

Рассчитанная при таких условиях сумма пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 11.06.2008 года по 10.11.2008 года составила 998  394 руб., что соответствует сумме задолженности и сроку просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 6.2. договора аренды предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, на основании и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1. При этом, не позднее чем за один месяц до окончания срока действия договора, арендодатель письменно уведомляет арендатора о предстоящем освобождении земельного участка в связи с окончанием срока действия договора, либо при досрочном его освобождении.

На основании пункта 4.1.1. договора аренды, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более двух раз подряд и нарушения других условий договора.

Арбитражным судом установлено, что арендодатель неоднократно (29.08.2008 года, 22.10.2008 года) направлял арендатору уведомления о необходимости погашения задолженности по арендной плате, с указанием на то, что в противном случае договор аренды будет расторгнут. Уведомлением от 12.12.2008 года № 01-12/13501, полученным арендатором 16.12.2008г года, арендодатель потребовал погасить задолженность по арендной плате по платежам сроком уплаты 10.06.2008 года, 10.09.2008 года и 10.12.2008 года на общую сумму 49 735 286 руб. 86 коп. и предложил расторгнуть договор аренды земельного участка № 1037-08ю от 06.02.2008 года. Арендатор указанные претензии оставил без рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уменьшение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, не представил соответствующих доказательств чрезмерно высокой суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, и отсутствия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 06.02.2008 года.

Других доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной  пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств; размер подлежащей взысканию неустойки был установлен в договоре по соглашению сторон и взыскан судом на основании представленных доказательств.

Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Курской области от 16.03.2009 года по делу № А35-7468/08-с13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                         Л.М. Мокроусова

       Судьи                                                                                   А.И. Поротиков

                                                                                                     В.И. Федоров