Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 по делу n А48-1884/06-9 . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

не вступивших в законную силу

14 декабря 2006 года                                                              Дело № А48-1884/06-9 

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2006г.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2006г.

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  

                                                                                                 Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                      Колянчиковой Л.А..,

                                                                                           Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от Золототрубовой Г.С. - Шевляков В.В., представитель по доверенности б/н от 29.09.2006г.;

от МПП ВКХ «Орёлводоканал» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Золототрубовой Галины Станиславовны, г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2006г. по делу № А48-1884/06-9 (судья Турьева Л.П.) по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» к индивидуальному предпринимателю Золототрубовой Галине Станиславовне о возложении обязанности снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие водно-коммунального хозяйства «Орелводоканал» (далее – МУП ВКХ «Орелводоканал», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Орловской области к индивидуальному предпринимателю Золототрубовой Галине Станиславовне (далее – предприниматель, ответчик). В иске, ссылаясь на отсутствие согласования с ним строительства здания игрового зала, 2х этажного здания и ограждающего забора на участке, находящемся в охранной зоне сетей инженерной инфраструктуры, МУП ВКХ «Орелводоканал» просило обязать предпринимателя Золототрубову Г.С. прекратить дальнейшее строительство и снести указанные объекты.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика при наличии возвратившихся по истечении срока хранения корреспонденции почтовых уведомлений.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2006г. исковые требования были удовлетворены. На индивидуального предпринимателя Золотрубову Г.С. была возложена обязанность прекратить дальнейшее строительство и снести забор, ограждающий участок, здание игрового зала и 2-х этажное здание, находящееся непосредственно на канализационном коллекторе.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В жалобе указала, что не имела возможности получить уведомления о дне рассмотрения дела и привести свои доводы суду первой инстанции. Земельный участок был отведен ей в установленном законом порядке для строительства живого уголка и подсобного помещения. Со всеми заинтересованными службами, в том числе и с МУП ВКХ «Орелводоканал» проект строительства был согласован 01.06.2005г. С истцом, кроме того, был заключен договор о производстве ремонтных работ от 11.11.2004г. и договор присоединения к водопроводным и канализационным сетям и участия в их финансировании от 19.05.2005г.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что не сообщал суду об ином адресе или способе направления корреспонденции. В обоснование доводов представил ситуационный план земельного участка, схемы и планы расположения строений, договор аренды земельного участка, акты обследований и приемки, заключения компетентных служб о техническом состоянии строений.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения не явившегося участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно постановлению администрации г. Орла № 422 от 08.02.2005г. Золототрубовой Г.С. был предоставлен из земель поселения земельный участок № 57:25:0010213:0007 площадью 952,6 кв.м. в аренду сроком на 2 года, в том числе на шесть месяцев для проведения проектно-изыскательских работ и  для строительства живого уголка и подсобного помещения в оставшееся время по адресу г. Орел, пл. имени Маршала Жукова, 1. Арендатор был обязан заключить договор аренды, изготовить проект строительства и согласовать его со всеми заинтересованными службами. В качестве особых условий землепользования было указано на обеспечение безвозмездного и беспрепятственного доступа для ремонта всех коммуникаций. В силу пункта 5.2 договора аренды земельного участка № 6861 от 1.04.2005г. зарегистрированного 14.04.2005г., арендатор обязан был выполнить все условия предварительного согласования места размещения объекта.

24.03.2006г. МПП ВКХ «Орелводоканал» Золототрубовой Г.С. было предложено прекратить дальнейшее строительство 2-х этажного здания на уличном канализационном коллекторе и демонтировать его (л.д. 11). 04.04.2006г. был составлен комиссионный акт обследования построек и забора, в котором представители администрации, Управления архитектуры и градостроительства, Управления гражданской защиты и МПП ВКХ «Орелводоканал» констатировали осуществление строительства с «грубым нарушением норм СНиП» и нахождение 2-х этажного здания на канализационном коллекторе, имеющем 100% изношенность. Управление Архитектуры и градостроительства письмом от 14.0.2006г. № 9/284 подтвердило, что Золототрубовой Г.С. не выдавалось разрешение на строительство 2-х этажного здания непосредственно на коллекторе d-500 мм.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признал строения самовольной постройкой, сославшись на требования СНиП от 2.07.01-89* и от 2.04.02-84*, в соответствии с которыми в зоне подземных инженерных сетей устанавливаются охранные санитарно-защитные зоны, размер которых был нарушен предпринимателем при строительстве.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными нормативными актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

 Из материалов дела следует, что земельный участок под строительство был предоставлен  собственником и пользование осуществляется на основании договора аренды.  Нахождение на участке  водопроводных и канализационных сетей  повлекло обременение в виде обязанности согласования размещения строений и обеспечения доступа к ним. Доказательств отступления от плана размещения здания игрового зала, согласованного с истцом, в деле не имеется. Напротив, на схемах и планах имеется штамп о согласовании. Кроме того, стороны заключили договор 19.05.2005г. № 101 о присоединении живого уголка с подсобными помещениями к городским системам водопровода и канализации. Договор № 15 от 11.11.2004г., на необходимость исполнения которого указывает истец при согласовании, содержит сведения о строительстве игрового зала и подсобных помещений в охранной зоне городских сетей. Истец не утверждал, что забор расположен за границами предоставленного участка.

Однако, в части строительства 2-этажного здания на канализационном коллекторе, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии допустимого и разрешенного строительства.  В договоре № 15 от 11.11.2004г. здание не указано, ссылка на этот договор  имеется и  технических условиях к договору № 101 от 19.05.2005г. Двухэтажное здание не обозначено  расположенном на коллекторе или вообще не изображено на представленных ответчиком рабочих планах, схемах и проекте застройки. При его расположении на коллекторе неисполнимо условие предоставления  беспрепятственного доступа в случае аварии. Наличие актов технического соответствия, безопасности и присоединения к коммуникациям данных обстоятельств не опровергает.

С учетом приведенного, судебная коллегия находит необходимым отменить состоявшееся решение о запрете строительства и сносе здания игрового зала и забора и оставить его в силе относительно сноса 2-х этажного здания, указанного ответчиком как подсобного.

Государственная пошлина по иску в сумме 2000 руб. и государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 и 112 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2006 года по делу № А48-1884/06-9 отменить в части возложения обязанности на индивидуального предпринимателя Золототрубову Галину Станиславовну прекратить дальнейшее строительство и обязать снести здание игрового зала и забора, ограждающего земельный участок по адресу: г. Орел, пл. имени Маршала Жукова, д. 1.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2006 года по делу № А48-1884/06-9 оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия водно-коммунального хозяйства «Орелводоканал» в пользу индивидуального предпринимателя  Золототрубовой Галины Станиславовны 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                         Л.М.Мокроусова

        Судьи                                                                                 Л.А. Колянчикова  

                                                                                           Ж.Н. Потихонина