Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А08-724/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2009 года                                                        Дело № А08-724/2009-16

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.,

судей                                                                                        Михайловой Т.Л.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кочанова Сергея Михайловича: не явились, надлежащим образом извещены;

от Управления внутренних дел по городу Белгороду: не явились, надлежащим образом извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочанова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2009 г. по делу № А08-724/2009-16 (судья Танделова З.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Кочанова Сергея Михайловича к Управлению внутренних дел по городу Белгороду о признании недействительным ненормативного акта и незаконными действий должностных лиц ОБЭП УВД по г. Белгороду.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кочанов Сергей Михайлович (далее – ИП Кочанов С.М., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий сотрудников ОБЭП УВД по г. Белгороду по осмотру помещений и изъятию документов, указанных в акте обследования от 17.11.2008 г., постановления № 117 от 17.11.2008 г., на основании которого проводилась проверка .

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2009 г. производство по данному делу было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кочанов С.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2009 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ИП Кочанов С.М. и Управление внутренних дел по городу Белгороду, надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание представителей не направили.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.11.2008 г. исполняющим обязанности начальника УВД по городу Белгороду, в соответствии с п. 25 ст. 11 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» на основании данных оперативно-розыскной деятельности вынесено постановление № 117 «О проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности» в Интернет-салоне «Метро» ИП Кочанова С.М. по адресу Преображенская ,86. Проведение проверки поручено в т.ч. оперуполномоченным ОБЭП УВД по г.Белгороду Кирюхину, Морозову.

Сотрудники ОБЭП УВД по г. Белгороду в соответствии со ст.ст. 6, 7, 8 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в присутствии понятых, провели оперативно-розыскные мероприятия, связанные с обследованием торговых, складских помещений, с изъятием документов, а также 20 системных блоков и 20 мониторов, принадлежащих ИП Кочанову С.М., по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, 86.

По результатам указанных оперативно-розыскных мероприятий 17.11.2008 г. был составлен акт обследования помещения и изъятия документов и системных блоков с составлением описи.

Полагая, что постановление № 117 от 17.11.2008 г., а также действия сотрудников ОБЭП УВД по г. Белгороду являются незаконными, ИП Кочанов С.М. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 АПК РФ.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 АПК РФ, исходя из части 2 которой производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г.       № 1026-1 «О милиции» (далее - Закон о милиции, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий) задачами милиции являются, в частности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.

Пунктом 1 статьи 10 названного Закона определено, что милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

В пункте 25 статьи 11 Закона о милиции определено, что милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя предоставляются следующие права: производить осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества; изучать документы, отражающие финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность; требовать представления в пятидневный срок с момента вручения соответствующего Постановления заверенных надлежащим образом копий указанных документов.

Статьей 1 Федерального закона РФ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» определено, что оперативно-розыскная деятельность – это вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Задачей оперативно-розыскной деятельности является, в числе прочих, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Согласно статье 5 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Пунктами 1 и 2 ст. 7 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» установлено, что основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено представленными в материалы дела документами, что проверка ИП Кочанова С.М. была проведена в рамках Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» (далее - Закон «О милиции») и Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».  В данном случае спор возник из правоотношений, регламентированых уголовно-процессуальным законодательством.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении ст. 29 АПК РФ необходимо обратить внимание на то, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании ненормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В связи с этим указанные дела, в том числе отнесенные к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 34 АПК РФ, а также названные в ст. 192 АПК РФ, подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что отношения ИП Кочанова С.М. и ОБЭП УВД по г. Белгороду не связаны с проведением государственного контроля (надзора) и производством по административному делу; из имеющихся материалов усматривается, что действия сотрудников ОБЭП УВД по г. Белгороду направлены на получение (проверку) информации о наличии преступления, либо его раскрытие, получение доказательств, а также разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела, регулируемого нормами уголовно-процессуального права, следовательно, арбитражному суду указанное дело не подведомственно и подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия, акт не могут быть обжалованы в арбитражный суд, и производство по делу правомерно прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Тот факт, что по результатам проверки управлением внутренних дел не дан ответ и не разрешен вопрос о возбуждении уголовного дела либо в отказе в возбуждении дела не влияет на выводы суда. Кроме того, заявитель не лишен права на обжалование в установленном законом порядке.

Нарушений норм ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являющихся основанием безусловной отмены судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2009 г. по делу № А08-724/2009-16 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 110, 151 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ уплаченная ИП Кочановым С.М. государственная пошлина по квитанции от 10.04.2009 г. в сумме 50 рублей подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2009 г. по делу № А08-724/2009-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочанова Сергея Михайловича без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кочанову Сергею Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей, уплаченную по квитанции СБ 8592/0001 от 10.04.2009 г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                               Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                                                     Т.Л. Михайлова

А.И. Протасов