Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А08-8728/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2009 года                                                                Дело № А08-8728/2008-19

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи                                            Федорова В.И.,

судей:                                                                                      Седуновой И.Г.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии: 

от ИП Алексюка М.С.: ИП Алексюк М.С., паспорт серии 1402 №940292 выдан Валуйским  ГРОВД Белгородской области 10.12.2002 г.

от ИП Лобанова Е.И.: представитель не явился, надлежаще извещён.

от Диденко Ю.Н.: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексюка Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2009 года по делу  № А08-8728/2008-19, по иску ИП Алексюк М.С. к ИП Лобанову Е.И. при участии в качестве третьего лица Диденко Ю.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещения ущерба (судья Топоркова А.В.)

УСТАНОВИЛ:

Алексюк Михаил Сергеевич (далее - истец) обратился в Валуйский районный суд Белгородской области с иском к Лобанову Евгению Ивановичу (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества - автобуса KOROSA LC 735, регистрационный знак №К 974 КУ 31 RUS и возмещении причиненного ущерба в размере 120 000 рублей, составляющих стоимость двух неосуществленных перевозок в город Москву, а также ущерб за время принудительного удержания ответчиком принадлежащего истцу автобуса за период с 24 октября по 05 ноября 2008 (10 суток) из расчета 1500 рублей в день.

Поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству было установлено, что истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, определением районного суда от 18.11.2008 г. дело было направлено в арбитражный суд Белгородской области и принято к производству этим судом.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, истец увеличил сумму иска на 445 930 руб., включив в требования 80 000 рублей морального ущерба, а всего истец просит взыскать с ответчика 580 930 рублей.

До принятия решения по делу, в связи с передачей ему ответчиком спорного автобуса, истец в суде первой инстанции отказался от исковых требований в части истребования автобуса из чужого незаконного владения, в остальной части иск просил удовлетворить.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Диденко Юрий Николаевич.

Решением от 12.03.2009 г. Арбитражный суд Белгородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Производство по делу в части истребования имущества было прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа ему судом в иске о взыскании ущерба и морального вреда как незаконного и необоснованного, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования и в отказанной части. При этом уточнил расчет ущерба, который составил в общей сумме 552480 руб., а также просил взыскать судебные издержки в виде госпошлины в районный и арбитражный суды  и по апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу своего мнения по существу апелляционной жалобы и состоявшегося решения суда первой инстанции не высказало, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в их отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалуется решение суда в части, а другие лица не заявляют возражений в силу п. 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд пересматривает решение суда лишь в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автобус KOROSA LC 735, регистрационный знак № К 974 КУ 31 RUS.

Из пояснений истца и ответчика следует, что по устной договоренности между ними автобус находился в гараже, принадлежащем ответчику.

При этом соглашения об оплате арендной платы за пользование гаражом между указанными лицами не было.

На требование истца о возврате автобуса ответчик ответил отказом, требуя в ответ уплаты истцом арендной платы за пользование гаражом.

Ссылаясь на то, что на требование о возврате автобуса ответчик ответил отказом, требуя в ответ уплаты арендной платы за пользование гаражом, на незаконное удержание ответчиком транспортного средства, в результате чего невозможна была его эксплуатация, что привело к нереализации им договоров на пассажирские перевозки с третьим лицом по делу и материальному ущербу, истец обратился в суд с иском об истребовании автобуса, о взыскании ущерба в виде неосуществленных перевозок и от принудительного удержания, а также морального вреда.

Прекращая производство по делу в части истребования автобуса, суд первой инстанции сослался на отказ истца от этого требования, так как получил его во владение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал размер убытков, а также предпринятые им меры и приготовления для получения дохода.

По аналогичным основаниям - необоснованности требования о взыскании морального вреда, суд отказал истцу и  в возмещении морального вреда.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части по существу соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из заявления в суд, в качестве правового обоснования заявленного требования истец ссылался на положения статей 301, 303 и 304 главы 20 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) о защите права собственности.

Согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения, а от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из содержания указанной нормы права следует, что собственник истребуемого имущества, прежде всего должен доказать изначальную незаконность владения ответчика (его недобросовестность) или добросовестное, но неправомерное владение ответчика с момента, когда последний узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

С учетом указанных самим истцом обстоятельств об устной договоренности нахождения автобуса в гараже у ответчика и вышеизложенной нормы права владение ответчиком имуществом истца  было добросовестным до момента его истребования.

В таком случае истец вправе потребовать от него возврата или возмещения всех доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Поскольку доказательств направления уведомления ответчику о возврате имущества истец в материалы дела не представил, следует исходить из того, что ответчик узнал о требовании истца о возврате автобуса из определения Валуйского районного суда Белгородской области суда от 18.11.2008 г. о наличии искового заявления с требованием о возврате.

В связи с этим истец должен доказать какие доходы и их размер ответчик извлек или должен был извлечь вследствие удержания имущества истца с этой даты. То есть предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов.

Таких  доказательств истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено, так как в обоснование иска он ссылался исключительно на неполученные им самим доходы, расценивая их как ущерб, что не соответствует вышеизложенным положениям  статьи 303 ГК РФ, предусматривающей возможность возврата или возмещения доходов, которые извлекло или должно было извлечь лицо неправомерно владеющее имуществом другого.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании ущерба (доходов) является по существу правомерным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании морального вреда, причиненного действиями ответчика.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу данных правовых норм возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав предпринимателя в сфере указанных отношений.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения, заявленного требования, о взыскании морального вреда у суда первой инстанции также отсутствовали.

Доводы  апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный в п. 12 ч.1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины при подаче апелляционной жалобы, то излишне перечисленная по квитанции № СБ 3794/0011 от 16.04.2009 г. государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь    пунктом    1    статьи    269,    статьей    271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2009 года по делу  № А08-8728/2008-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексюка Михаила Сергеевича – без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Алексюку Михаилу Сергеевичу справку на возврат из федерального бюджета 11 025 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                      В.И. Федоров

Судьи                                                                       И.Г. Седунова

И.Б. Сухова