Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А64-7199/08-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2009 года                                                                Дело № А64-7199/08-14

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.

                                                                                   Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Пигмент»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО «Советская бумага»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Советская бумага» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2009 г. по делу № А64-7199/08-14 (судья Т.Е. Андрианова) по иску открытого акционерного общества «Пигмент», г. Тамбов к обществу с ограниченной ответственностью «Советская бумага», г. Советск, Калининградская обл., о взыскании 156 876 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пигмент» (далее – ОАО «Пигмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Советская бумага» (далее – ООО «Советская бумага», ответчик) о взыскании 156 876 руб., из которых: 120 360 руб. - задолженность, 36 516 руб. - пени.

Решением от 03.03.2009 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.04.2009 г.) исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального права, ООО «Советская бумага» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указывает на то, что имелись обстоятельства непреодолимой силы (пожар) и вины ООО «Советская бумага» в неисполнении обязательств нет.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ОАО «Пигмент» поступил отзыв, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указал на то обстоятельство, что довод о пожаре, произошедшем у ОАО «Советский ЦБЗ», не имеет отношения к делу и заявлен впервые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители сторон по делу не явились. От ОАО «Пигмент» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его полномочного представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении вышеуказанных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2007 года между ОАО «Пигмент» (поставщик) и ООО «Советская бумага» (покупатель) заключен договор № 88 (л.д. 5-7), по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить ее на условиях, установленных договором.

Пунктами 6.2 и 6.4 договора установлено, что продукция оплачивается по ценам, предварительно согласованным сторонами. Покупатель обязуется осуществить оплату продукции в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно п. 1.2 договора, наименование, количество и цена продукции согласованы сторонами в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору (л.д. 8).

22.05.2008 года истец произвел отгрузку лакокрасочной продукции на сумму 120 360 руб. Данный факт подтверждается товарно-транспортной накладной № 812635, счет-фактурой № 360-243в, доверенностью № 0099 (л.д. 13-15) 

В связи с тем, что поставленная продукция в сумме 120 360 руб. ответчиком оплачена не была, а претензия № 85 от 15.07.2008 года (л.д. 11) оставлена без ответа и удовлетворения, ОАО «Пигмент» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на основании пункта 6.5 договора пени в сумме 36 516 руб.

Суд первой инстанции, в полном объеме удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 2 «Неустойка» Главы 23 ГК РФ «Обеспечение исполнения обязательств», Главой 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств», нормами Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором от 11.12.2007 г. № 88.

Данный договор по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи, а именно договором поставки.

Правилами ст. 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств оплаты продукции в сумме 120 360 руб. ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел требование о взыскании суммы 120 360 руб. заявленным законно и обоснованно удовлетворил его.

Также правомерно были удовлетворены судом первой инстанции и требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 6.5 договора № 88 от 11.12.2007 г., в случае нарушения срока оплаты покупатель оплачивает пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченного в срок товара.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты полученного товара, истец правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.5 договора начислил пени в сумме 36 516 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имелись обстоятельства непреодолимой силы (пожар) и вины ООО «Советская бумага» в неисполнении обязательств нет, основан на неправильном толковании норм материального права.

Заявитель указывает на то, что 09.06.2008 г. на территории ОАО «Советский ЦБЗ» - то есть лица, с которым ответчик находится в договорных отношениях, произошел пожар. В результате этого ОАО «Советский ЦБЗ» не смогло рассчитаться с ООО «Советская Бумага», а последнее, в свою очередь, с истцом. Заявитель считает, что данные обстоятельства освобождают его от ответственности за неисполнение обязательств по договору № 88 от 11.12.2007 г. на основании пункта 8.1 договора и пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров и отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2009 г. по делу № А64-7199/08-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Советская бумага» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                  И.Б. Сухова