Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 по делу n А14-9667/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2006 года                                                           Дело №А14-9667/2006

город Воронеж                                                                                                258/28

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А. Е.,

судей                                                                                         Сергуткиной В. А.,

Скрынникова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Башкатовой Л. О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильюшкиной Натальи Вячеславовны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2006 года по делу №А14-9667/2006/258/28 (судья Козлов В. А.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Илюшкиной Натальи Вячеславовны – представитель не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа – Криворуковой О. Ю., специалиста первой категории, по доверенности от 09.02.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2006 года по делу №А14-9667/2006/258/28 индивидуальному предпринимателю Ильюшкиной Наталье Вячеславовне (далее – ИП Ильюшкина Н. В.) отказано  в принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа (далее - ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа) взыскивать по решению от 07.07.2006 года №223 налог на доходы физических лиц в сумме 9 991 рубль, единый социальный налог в сумме 7 686 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 5 978 рублей, пени за несвоевременную уплату данных налогов.

Не согласившись с указанным определением, ИП Ильюшкина Н. В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее требования.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ИП Ильюшкина Н. В., извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ИП Ильюшкина Н. В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа от 07.07.2006 года №223 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 9 991 рубль, единый социальный налог в сумме 7 686 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 5 978 рублей, пени за несвоевременную уплату данных налогов, привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в сумме 1 499 рублей, за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год в виде штрафа в сумме 1 153 рубля, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в виде штрафа в сумме 1 793 рубля.

Одновременно заявителем представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа взыскивать по решению от 07.07.2006 года №223 налог на доходы физических лиц в сумме 9 991 рубль, единый социальный налог в сумме 7 686 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 5 978 рублей, пени за несвоевременную уплату данных налогов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Воронежской области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, принять обеспечительные меры, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 5, 7 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.12.2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 года №11 отмечено, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Ходатайство ИП Ильюшкиной Н. В. о принятии обеспечительной меры не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению заявленного требования, возможность причинения значительного ущерба заявителю непринятием судом этих мер, значительный размер ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие указанной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Доказательств того, что налоговым органом предприняты меры, направленные на бесспорное списание денежных средств, указанных в оспариваемом решении, заявителем не предоставлено.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора и оснований иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Воронежской области от 11.08.2006 года по делу №А14-9667/2006/258/28 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Ильюшкиной Натальи Вячеславовны -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         А. Е. Шеин

Судьи                                                                                  В. А. Сергуткина

В. А. Скрынников