Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А14-13325/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2009 года                                                               Дело № А14-13325/2008/452/32

г. Воронеж                                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена    18 мая 2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен             20 мая 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Маховой Е.В.,

судей                                                                                      Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ЗАО «ОКБМ»: Кривошеева О.В., представитель, доверенность № б/н от 01.04.2009 г.;

от ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева»: Борзунов Р.А., юрисконсульт, доверенность № 78 от 24.12.2008 г., Небольсин А.В., ведущий юрисконсульт, доверенность № 76 от 24.12.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ОКБМ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2009 г. по делу № А14-13325/2008/452/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску закрытого акционерного общества «ОКБМ» к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» об истребовании подлинников конструкторской, эксплуатационной и доказательной документации на изделия,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» (далее – истец, ЗАО «ОКБМ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» (далее – ответчик, ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева») об истребовании материальных носителей исключительного права, а именно подлинников конструкторской, эксплуатационной и доказательной документации на изделия М-14П, М14В26В, М-14Х, АК-50А (А1), АК-50Т (Т1).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ЗАО «ОКБМ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ОКБМ» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» возражали на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца, ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2006 г. между ООО «ОКБМ» (продавец) и ЗАО «ОКБМ» (покупатель) заключены договоры купли-продажи № 228/005П, № 228/006П, согласно которым продавец обязуется передать в собственность покупателю документацию на двигатели М14В26В, М-14Х, М-14П, а покупатель принять и оплатить имущество.

Между продавцом и покупателем подписаны акты приема-передачи документации.

12.01.2007 г. между ЗАО «ОКБМ» и ОАО «ОКБМ» заключен договор об уступке исключительных прав на результаты НИОКР № 228/001 Уп в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2007 г., по условиям которого ОАО «ОКБМ» передает ЗАО «ОКБМ» право использования результатов НИОКР, в том числе на авиационные поршневые двигатели М14В26В, М-14Х, М-14П 2-й серии, компрессоры АК-50А (А1), АК-50Т(Т1).

16.07.2008 г., 24.07.2008 г. ЗАО «ОКБМ» обратилось к ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» с просьбой провести инвентаризацию конструкторской и эксплуатационной документации на авиационные поршневые двигатели семейства М-14П, М14В26В и авиационных компрессоров типа АК-50, являющейся собственностью ЗАО «ОКБМ».

Ответчик требования истца исполнить отказался.

Полагая, что ответчик незаконно владеет подлинниками документации на изделия М-14П, М14В26В, М-14Х, АК-50А (А1), АК-50Т (Т1), переданными на хранение ФГУП «ВМЗ», правопреемником которого является ответчик, по актам приема-передачи № 2 от 15.01.67 г., № 29 от 12.04.1974 г., от 30.07.1974 г., 3-79 от 12.10.1979 г., 3-81 от 14.02.1981 г.,    № 2-82 от 05.05.1982 г., 3-82 от 27.07.1982 г., № 1-83 от 13.06.1983 г., № 2-83 от 09.10.1984 г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области № 377 от    25.05.1994 г. утвержден план приватизации федерального предприятия Опытно-конструкторского бюро моторостроения и оценочные акты приватизируемого предприятия.

В соответствии с п. 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ № 721 от 01.07.1992 г., величина уставного капитала акционерных обществ, создаваемых в соответствии с настоящим Положением, определяется в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 г. № 66.

Согласно п. 2.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации в состав оцениваемого имущества предприятия включаются основные средства и вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы, в том числе нематериальные активы, отраженные в балансе, - права пользования землей, водой и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, иные имущественные права, включая права на интеллектуальную собственность (патенты, лицензии и т.п.), товарные знаки и другие. Перечень не учитываемых в балансе предприятия в стоимостном выражении нематериальных активов приводится в акте оценки и наличия нематериальных активов (Приложение № 6).

В соответствии с актом оценки и наличия нематериальных активов на 01.07.1992 г. (Приложение № 6) нематериальные активы как учитываемые, так и не учитываемые в балансе предприятия отсутствуют.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства приобретения ОАО «ОКБМ» при приватизации исключительных прав на результаты НИОКР, а именно: патенты, свидетельства, другие охранные документы, истцом не представлены.

По мнении истца право собственности ОАО «ОКБМ» на конструкторскую документацию и исключительное право ОАО «ОКБМ» на разработки установлено и подтверждено угловым штампом в конструкторской документации - знаком охраны авторского права с указанием наименования разработчика в разные периоды (в штампе указано п/я 100, п/я Г-4818, ОКБМ, ОАО «ОКБМ»).

Однако указание в угловых штампах конструкторской документации ОКБМ в качестве разработчика документации (не являются знаком охраны авторского права по смыслу ст. 1271 ГК РФ, не действовавшей на момент изготовления документации), выданные ОАО «ОКБМ» сертификаты, удостоверяющие соответствие типовых конструкций двигателя М-14Х, М-14П, М-14В26В1 требованиям Сертификационного базиса, относимыми и допустимыми доказательствами исключительных прав не являются.

Фактическое обладание ОКБМ подлинниками конструкторской, эксплуатационной документации на изделия также не является доказательством права на результаты НИОКР.

Представленные акты приема-передачи технической документации на двигатели составлены в период с 1967 по 1984 годы.

Правомерность передачи подлинников документации на двигатели  М-14П и М-14В26 согласно п. 2.1 ГОСТ 2.501-68, ГОСТ 2.903-82 предприятием - разработчиком (ОКБМ) в период серийного или массового производства предприятию - изготовителю изделий Воронежскому механическому заводу, правопреемником которого является ответчик, сторонами не оспаривается.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.09.1998 г. №1132, п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.09.1999 г. № 982 права на результаты научно-технической деятельности, ранее полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, подлежат закреплению за Российской Федерацией, если: права на такие результаты не включены в установленном порядке в состав приватизированного имущества; эти результаты не являются объектами исключительных прав физических или юридических лиц; на эти результаты не поданы в установленном порядке заявки на получение исключительных прав.

Распоряжение от имени Российской Федерации правами на указанные результаты осуществляют в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, к сфере деятельности которых относятся эти результаты.

Решением Федерального космического агентства, Министерства промышленности и торговли о передаче функций разработчика двигателей АИ-14, М-14П, АШ-62ИР и их модификаций и о порядке проведения авторского и технического сопровождения их серийного производства от 17.07.2008г. в целях обеспечения выполнения заказов для государственных нужд на поставку двигателей М - 14П и его модификаций, выполнения требований Воздушно кодекса РФ в части функций разработчика авиатехники с учетом того, что держателем подлинников технической документации на двигатели М14П и их модификаций является Воронежский механический завод - филиал Федерального государственного унитарного предприятия Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева», предприятию поручены функции разработчика авиационных двигателей М-14, М-14В26, компрессоров воздушных АК-50А (А1), АК-50Т(Т1), в том числе для осуществления авторского и технического сопровождения изделий.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку подлежащие доказательства принадлежности права на результаты НИОКР ЗАО «ОКБМ» суду не представлены, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец не вправе требовать защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 1252 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в суд не были представлены документы, подтверждающие факт включения в реестр федерального имущества результатов на научно-техническую деятельность подлинников конструкторской, эксплуатационной и доказательной документации изделий М-14П, М-14В26 В, М-14Х, АК-50А (А1), АК-50(Т1), подлежит отклонению. Суд в своих выводах о правах на вышеуказанное имущество правомерно руководствовался Постановлениями Правительства РФ от 29.09.1998 г. № 1132, от 02.09.1999 г. № 982, в соответствии с которыми права на результаты научно-технической деятельности, ранее полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средства федерального бюджета подлежат закреплению за Российской Федерацией, если права на такие результаты не включены в установленном порядке в состав приватизированного имущества, эти результаты не являются объектами исключительных прав физических или юридических лиц, на эти результаты не поданы в установленном порядке заявки на получение исключительных прав.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ни авторские права, ни права собственности на оригиналы КД не переходили от государства к ОАО «ОКБМ» в ходе приватизации, а материальный носитель - оригиналы КД правомерно находились у ответчика. В связи с чем договоры №№ 228/005П, 228/006П от 15.12.2006 г. и № 228/001УП от 12.01.2007 г., заключенные между ОАО «ОКБМ» и ЗАО «ОКБМ», не повлекли возникновения соответствующих прав у истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что единственным уполномоченным исполнительным органом государственной власти в области принятия решений о правах не конструкторскую документацию по разработке авиационных двигателей является Межгосударственный авиационный комитет (МАК), несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 г. № 367 Межгосударственному авиационному комитету делегированы лишь полномочия по проведению сертификации организаций, разрабатывающих авиационную технику, по проведению сертификации производства авиационной техники.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2009 г. по делу № А14-13325/2008/452/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                            Е.В. Маховая

        Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                               Е.Е. Алферова