Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А35-5210/08-С6.. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20  мая 2009 года                                                Дело № А35-5210/08-с6.

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           20 мая  2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Андреещевой Н.Л.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ИП Максименко Л.В.: Башмакова Т.М., представитель, доверенность б/н от 06.10.208 г., паспорт серии 3802 № 497804 выдан отделом милиции 7 УВД города Курска 23.03.2002 г.;

от ООО «ЦентрСтрой ХХ»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Копейка-Воронеж»: представитель не явился, надлежаще извещён;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой ХХ» на решение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2009 года по делу № А35-5210/08-с6 (судья Леонов С.А.) по иску индивидуального предпринимателя Максименко Ларисы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой ХХ», при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Воронеж»,  о взыскании 100 968 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Максименко Лариса Васильевна  обратилась  в  Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой ХХ» о взыскании  100 968 рублей, в том числе 94 500 рублей  долга, 6 468 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

16.11.2008 года истец в порядке ст. 49 АПК уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 94 500 рублей  долга, 6 468 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 25000 руб.  судебных расходов  на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «Копейка-Воронеж».

Решением Арбитражного суда Курской  области от 15.01.2009г. по делу № А35-5210/08-с6 исковые требования удовлетворены  в части взыскания 94 500 рублей основного  долга, 6 468 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 5000 руб.  судебных расходов  на оплату услуг представителя, в части взыскания 20000 руб. судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  ООО «ЦентрСтрой ХХ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой,  ссылаясь  на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение   отменить,  в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции  неправильно установлен момент исполнения истцом обязательств по договору  подряда на выполнение проектных  работ  №18 от 10.11.2007 года.   В апелляционной жалобе ООО ««ЦентрСтрой ХХ» указал, что, в нарушение п. 1.4. договора, работа была передана истцом не 10.12.2007 года, а только 09.03.2008 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика и третьего лица не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются.

В порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, но извещенных о времени и месте  судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель  истца с доводами апелляционной жалобы   не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснив, что обязательства по договору были исполнены  им  11.01.2008 года  согласно  акту приема передачи № 37. Проценты за пользование чужими денежными средствами ответчику начислены за период  с 11.01.2008 года по 27.08.2008 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.05.2009 года.

После перерыва в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не явились.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия  приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 10.11.2007 года между ООО «ЦентрСтрой ХХ»  и ИП Максименко Л.В.  был заключен договор   подряда на выполнение проектных  работ №18, по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по  разработке рабочего проекта  Перепланировка существующего торгового центра под универсам «Копейка» в микрорайоне №12 по ул. Молодежная,3 «Б» в г. Железногорске, Курской области.

В соответствии с  п.1.1. договора подряда № 18 от 10.11.2007 года заказчик поручает, а подрядчик  принимает на  себя  разработку рабочего проекта  Перепланировка существующего торгового центра под универсам «Копейка» в микрорайоне №12 по ул. Молодежная,3 «Б» в г. Железногорске, курской области.

Согласно    п. 3.1.    исполнитель после окончания работ предоставляет заказчику акт сдачи-приемки на выполненную проектно-сметную документацию.

Стоимость выполненных работ по условиям договора в соответствии с протоколом о договорной цене  составила  270000 рублей с НДС.

Пунктами  1.4. и  4.2. договора подряда сторонами  предусмотрено выполнение  работ  в срок до 10.12.2007 года, а окончательный расчет должен быть произведен в течение 3-х дней после  приемки заказчиком выполненной проектной  продукции по акту.

Как следует из  платежного поручения от 28.11.2007 года № 57 на сумму 81 000 рублей и платежного поручения  №1 от 29.01.2008 года  на сумму 94 500 рублей, всего ответчиком оплачены работы  175 500 руб. Стоимость  не оплаченных работ    по договору составила сумма 94 500 рублей.

В подтверждение  надлежащего исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи  технической документации № 37 от 11.01.2008 года. В соответствии с указанным актом в перечень передаваемых документов вошли: исходные данные, генплан, архитектурно-строительные решения, технологическая часть, сети водопровода и канализации, отопление, вентиляция, электроснабжение, электроосвещение.

Ответчик получение данного акта отрицает.

Одновременно между ООО «ЦентрСтрой ХХ»  и ООО     «Копейка-Воронеж» 12.11.2007 года был заключен договор инвестирования № 219/07, по которому ООО   «Копейка-Воронеж» поручает ООО «ЦентрСтрой ХХ»   произвести комплекс работ по проектированию, ремонту, получению согласовательной и разрешительной документации универсама «Копейка», расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, микрарайон 12 «А», ул. Молодежная,3Б.

В соответствии с п. 4.1. этого  договора  работы должны быть выполнены в течение 90 календарных дней с момента заключения договора, то есть,  до 11.02.2008 года.

Судом установлено, что договор   подряда на выполнение проектных  работ №18 от 10.11.2007 года был заключен между истцом и ответчиком в рамках исполнения обязательств ООО «ЦентрСтрой ХХ» перед  ООО                «Копейка-Воронеж».

Как следует из письма ООО «Копейка-Воронеж» от 16.10.2008 года за исх. № 687  обязательства ООО «ЦентрСтрой ХХ»  по договору инвестирования № 219/07 от 12.11.2007 года были выполнены в установленные договором сроки. Проектная документация, в том числе предоставленная   по договору ООО «ЦентрСтрой ХХ» с ИП Максименко Л.В., получена в срок, обусловленный сторонами  по договору инвестирования.

В силу  п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда  и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Поскольку материалами дела  подтвержден факт выполнения  истцом работ на сумму 27000 рублей  и истцом данный факт не опровергается,   суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 94 500 рублей  задолженности.

Однако судом апелляционной инстанции не принимается вывод суда первой инстанции  о  доказанности направления истцом в адрес ответчика акта  № 37 от 11.01.2008 года приема-передачи  технической документации и получения его ответчиком 11.01.2008 года.

Ответчик  данное обстоятельство  опровергает, в апелляционной жалобе указывает, что работы истцом были исполнены и приняты ответчиком  только 09.03.2008 года. Доказательств направления указанного акта ответчику или иных доказательств получения его ответчиком, ИП Максименко Л.В.  суду не предоставлено.

Следовательно, вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  6 468 рублей за период  с 11.01.2007 года по 22.08.2008 года, апелляционная коллегия находит неправомерным.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом не доказан факт направления 11.01.2008 года в адрес ответчика акта приема-передачи выполненных работ № 37  от этой же даты.

Ответчиком признается принятие работ по договору с 09.03.2009 года. Однако доказательств получения предусмотренной договором документации именно 09.03.2009 года ответчиком также не представлено.

Как установлено,   договор   подряда на выполнение проектных  работ №18 от 10.11.2007 года был заключен между истцом и ответчиком в рамках исполнения ООО «ЦентрСтрой ХХ» обязательств перед  ООО                «Копейка-Воронеж» по договору инвестирования от 12.11.2007 года № 219/07.

В соответствии  с п. 4.1. договора окончание работ  должно быть произведено в течение 90 календарных дней с момента заключения договора, то есть,   не позднее 10.02.2008 года.

Исходя из подтверждения третьего лица ООО «Копейка-Воронеж» факта исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 12.11.2007 года № 219/07 в обусловленный сторонами срок и отсутствия других доказательств о сроке выполнения  работы истцом,   апелляционный суд считает, что  подтвержденный  момент исполнения обязательств ИП Максименко Л.В. по договору подряда № 18 должен быть определен датой 10.02.2008 года, который  совпадает с датой исполнения обязательства ООО «ЦентрСтрой ХХ»   перед ООО «Копейка-Воронеж»  по договору инвестирования, в рамках которого истцом выполнялись работы для ответчика.

Пунктами 1.4. и 4.2. договора подряда истцом и ответчиком  предусмотрено, что окончательный расчет должен быть произведен в течение   3-х дней после  приемки заказчиком выполненной проектной  продукции по акту.

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору имела место  с 14.02.2008 года.

По пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 г. N 5) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

С учетом изложенного,  апелляционный суд считает правильным применение  при расчете взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ставки банковского процента в размере 11,0 %, установленной  Центробанком России,  на момент предъявления иска.

Размер,  подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2008 года  по 22.08.2008 года,  составит 4562,25 руб. согласно следующему расчету: 94 500 х 11,0% : 100 : 360 х 158 дней, принимая месяц за 30 дней, а год – 360 дней.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

В удовлетворении иска в части взыскания 1905,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Всего  в пользу истца с ответчика взыскивается  основной долг 94 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4  562, 25 руб., расходы  на оплату услуг представителя 5000 руб., государственная пошлина 3452,93 руб.

Государственная пошлина, оплаченная  при подаче апелляционной жалобы, относится на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца 20 руб., ответчика -  980 руб.

При зачете государственной пошлины размер государственной пошлины в пользу истца уменьшается на 20 руб. и составит 3432,93 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2009 года по делу № А35-5210/08-с6  изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Максименко Ларисы Викторовны  к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой ХХ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1905,75 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить  без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой ХХ» в пользу индивидуального предпринимателя Максименко Ларисы Викторовны  94 500 руб. основного долга, 4562, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины 3432,93 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок..

Председательствующий судья:                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                     Е.Е. Алферова

Н.Л. Андреещева