Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А36-3937/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20  мая 2009 года                                                         Дело № А36-3937/2008

г. Воронеж 

           Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен           20 мая 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                             Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гусевой Е.В.,

при участии:

от  ООО «Монолит» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Зодчий»  – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит»  на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2009г. по делу № А36-3937/2008, принятое судьёй Карих О.М., по иску  общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит»  о взыскании  1 927 203,27 рублей,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее  ООО «Зодчий»,  истец)  обратилось в Арбитражный суд Липецкой области   с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее ООО «Монолит», ответчик) о взыскании    1 927 203,27 рублей, в том числе 1 860 675,65 рублей основного долга и 66 527,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2008 года по 30.11.2008 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований и  в результате просил взыскать с ответчика   1 860 675, 65 рублей основного долга и 126 458 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2008 года по 05.03.2009 года. С 06.03.2009 года с последующим начислением по день фактической оплаты  основного долга и 35 000 рублей  судебных расходов  на оплату юридических услуг.  

Решением Арбитражного Липецкой области  от 25.12.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе  ООО «Монолит»  просит решение суда отменить  в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом заявитель жалобы указывает на  то, что судом первой инстанции неправомерно применена при расчете процентов  учетная ставка банковского процента, действующая на момент вынесения решения. Кроме того,  проценты на сумму  задолженности по договору подряда на сумму 70 520 рублей  начислению не подлежат, поскольку ответчиком оплата была произведена без просрочки в соответствии с условиями договора.

В судебное заседание представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая  наличие в материалах дела  доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ,   если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, о проверке законности решения только в обжалуемой части не поступило.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как следует из  материалов дела,   между  истцом и ответчиком 25.12.2007 года было заключено два договора: договор на выполнение работ по строительству гаражных боксов в г. Елец, ул. Черокманова,2 и договор на выполнение работ по демонтажу железобетонных конструкций производственного цеха в г. Елец, ул. Черокманова,2.

 Во исполнение указанных договоров подряда за период с января по октябрь 2008 года истцом было выполнено работ на общую сумму  у 3 660 675 руб. 75 копеек.

Ответчик частично оплатил выполненные работы.

Задолженность ООО                  «Монолит»   на момент обращения истца  с исковым заявлением  в суд    составила 1 860  675, 65 рублей.

Надлежащее выполнение работ ООО «Зодчий» по договорам и устной договоренности сторон подтверждается актами приемки работ и ответчиком не оспаривается.

 С размером задолженности  и фактом несвоевременной оплаты ответчик согласен. Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами дела.

С учетом этого истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 г. N 5) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии с указанием Центрального Банка  Российской Федерации  от 28.11. 2008 года № 2135-У  с 01.12.2008 года установлена  учетная ставка рефинансирования   в размере 13% годовых.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что  расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом правильно на сумму подтвержденной ответчиком суммы долга с применением ставки банковского процента  на момент предъявления искового заявления в суд.

 В соответствии с указанием Центрального Банка  Российской Федерации  от 28.11. 2008 года № 2135-У  с 01.12.2008 года установлена  учетная ставка рефинансирования   в размере 13% годовых.   

Таким образом, учетная ставка банковского процента на момент предъявления искового заявления в суд и на момент вынесенения решения совпадает. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку просрочка в оплате оказанных услуг была длительной, размер суммы долга составил 11 860 675,65 руб.,  сумма долга взыскивается по решению суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина, оплаченная  при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой  области от 10.03.2009 по делу  №А36-3937/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

        Председательствующий судья:                                 Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                            Е.Е. Алферова

                                                                                       Н.Л. Андреещева