Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А08-991/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2009 года                                                              дело № А08-991/2009-31 

г.Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 мая 2009 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                         Безбородова Е.А.,                                                                           

                                                                                                    Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Кристалл-ГРУПП»

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2009г. по делу № А08-991/2009-31 о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей Баркаловой Г.И. по иску ЗАО «Кристалл-ГРУПП» к ЗАО «КоммСервис» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

                                                      УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Кристалл-Групп» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «КоммСервис» о признании недействительным договора № 75/К от 02.10.2007 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Белгородская область, п. Чернянка, ул. Строительная, 16-14 и применении к договору последствий недействительности ничтожной сделки.

Одновременно с иском истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: Белгородская область, п.Чернянка, ул. Строительная, 16-14 и запрещения ответчику, а также другим лицам совершать действия, направленные на реализацию указанной квартиры.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2009 года Закрытому акционерному обществу «Кристалл-Групп» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Кристалл-ГРУПП» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 03.03.2009 г. отменить, ссылаясь на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в полной мере не были выяснены, а выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле,  не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительная мера в виде ареста имущества может быть применена в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или третьих лиц.

Из положений названных статей следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявляя обеспечительные меры, истец приводит доводы о возможном отчуждении спорного недвижимого имущества ответчиком, в результате чего исполнение решения будет затруднено или станет невозможным.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании  сделки по реализации квартиры недействительной и применение последствий ее недействительности.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Между тем, применение таких обеспечительных мер как наложение ареста на спорное недвижимое имущество направлено на сохранение существующего положения в отношении этого имущества, поскольку в случае его реализации могут возникнуть препятствия не только для исполнения судебного акта, которым закончится разрешение спора по существу, но и для удовлетворения  самого требования.

Заявляя о принятии ареста на спорное имущество, заявитель указывает на то, что данная мера позволит исключить возможности отчуждения или незаконной передачи  спорного имущества третьим лицам.  

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции,    определением от 05.09.2008г. в рамках дела №А08-5598/2008-11 арбитражным  судом Белгородской области было удовлетворено заявление ЗАО «Кристалл-Бел» о принятии обеспечительных мер. На квартиры, принадлежащие на праве собственности ЗАО «КоммСервис» был наложен арест, в том числе и на квартиру расположенную по адресу: Белгородская область, п. Чернянка, ул. Строительная, 16-14.

Судебным приставом-исполнителем 12.09.2008г. возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на квартиры, принадлежащие ЗАО «КоммСервис».

Поскольку  спорная квартира арестована, то  исключена возможность ее отчуждения со стороны ответчика.

Заявитель жалобы ссылается на возможность реализации имущества в счет исполнения судебного акта по делу №А08-5598/2008-11. Однако, доказательств в обоснование своего довода заявителем жалобы не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные обеспечительные меры отменены или, что в ходе исполнения принятого судебного акта обращено взыскание на спорное имущество.

Кроме того, согласно статье 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В этой связи, при наличии доказательств принятия мер по обращению  взыскания на спорную квартиру, арест на которую наложен в рамках дела №А08-5598/2008-11, истец не лишен возможности обратиться в рамках настоящего дела с заявлением о принятии обеспечительных мер.

 Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2009г. по делу № А08-991/2009-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                         Е.А. Безбородов

                                                                                              И.Г. Седунова