Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А35-8623/08-С23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19  мая 2009 года                                                   Дело № А35-8623/08-с23

г. Воронеж     

           Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая  2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен           19 мая  2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Андреещевой Н.Л.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ЗАО «Агрофирма «Южная»: Митряковой  Е.Н.  представитель, доверенность б/н от 05.05.2009г.;

от ОАО «Сахарный завод имени Ленина» представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сахарный завод им. Ленина» на решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2009г. по делу № А35-8623/08-с23, принятое судьёй Рудаковой Н.А., по иску закрытого  акционерного общества «Агрофирма «Южная» к открытому акционерному  обществу  «Сахарный завод имени Ленина» о взыскании 20 664 049 рублей 30 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Агрофирма «Южная» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к  открытому акционерному обществу «Сахарный завод им. Ленина»  о взыскании  20 664 049 рублей 30 копеек  задолженности по договору поставки №6 от 08.10.2006 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика  11 811 256 рублей 52 копейки задолженности по договору поставки № 6 от 08.10.206 года.

Решением Арбитражного суда Курской  области от 26.02.2009г. исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой,  ссылаясь  на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение   отменить,  в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 59 АПК РФ судебное заседание было проведено в отсутствие представителя ответчика, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в связи  с невозможностью  явки представителя в виду его болезни.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на недоказанность со стороны истца   объема поставленного товара по заключенному договору  и   его стоимости, поскольку в соответствии с условиями договора цена поставляемого товара  напрямую зависит от уровня содержания  в нем сахара, то есть,  показателя дигестии. Представленный истцом в обоснование своих требований акт сверки  от 31.12.2008 года не правомерно  принят судом в качестве доказательства, поскольку подписан неуполномочным лицом со стороны ответчика. Кроме того, судом при принятии решения не было учтено платежное  поручение  № 275 от 21.11.2008 года об оплате 600 550 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Одновременно подал заявление об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по причине принятия  арбитражным судом Белгородской области определением от 14.04.2009 года по делу №А08-1966/2009-11Б его заявления о признании ОАО «Сахарный завод имени Ленина» несостоятельным (банкротом)   и введении процедуры наблюдения.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы и заявлением об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения  не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В удовлетворении заявления об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения просит отказать.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в порядке ст.159, 266 АПК РФ,  отклонила его в виду следующего.

Основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения нормами АПК РФ не предусмотрены.

Прекращение производства по апелляционной жалобе возможно в силу п.1  ст.265 АПК РФ при поступлении от заявителя отказа от жалобы и принятии его арбитражным апелляционным судом.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление  без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  заявлено требование, которое  в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (п.4 ст.148 АПК РФ).

В силу ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в ст.134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из представленных ответчиком документов определением от 14.03.2009 года по делу №А08-1966/2009-11Б судом  только признано обоснованным заявление о признании ОАО «Сахарный завод имени Ленина»  несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения.

Решение суда  о признании ответчика несостоятельным (банкротом) еще не принято.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не усматривается.

Рассмотрев ходатайство истца в порядке ст.ст.159, 266, 268 АПК РФ о приобщении к материалам дела акта сверки расчетов по состоянию на конец рабочего дня 10.11.2008 года, судебная коллегия считает возможным приобщить данный документ к материалам дела.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу  -  удовлетворению.

Как следует из материалов дела,   18 октября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 6, согласно которому истец принял на себя обязательство поставить ответчику 20000 тонн сахарной свеклы урожая 2008 года  по цене 1300 рублей 00 копеек за одну зачетную тонну с учетом НДС 10% при средней дигестии товара не ниже 15,45 %, а покупатель в соответствии с п. 3.2 договора обязан принять и оплатить товар по факту поставки сахарной свеклы в срок не более десяти банковских дней. В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка товара оформляется актом приема-передачи, который должен быть подписан обеими сторонами.

Во исполнение условий договора истец исполнил обязательства по поставке товара в количестве 20 993,541 тонн на общую сумму 27 291 603,3 рублей. В связи с неоплатой задолженности в полном объеме истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 20 664 049 рублей 78 копеек.

16.01.2009 года на основании ст. 49 АПК РФ  в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности  в сумме 8 852 792,78 руб. истец уменьшил  исковые требования  до 11 811 256 рублей 52 копеек.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражения заявителя жалобы по поводу цены поставленного товара в связи с недоказанностью его качества судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора  поставляемый товар должен отвечать требованиям, закрепленным в п. 5.2 заключенного сторонами договора, то есть,  товар с уровнем  дигестии (содержания сахара) ниже 14,2 % оценивается как товар ненадлежащего качества, от приемки которого   на основании п. 4.2 договора покупатель может отказаться до момента устранения недостатков.

Обязанность по контролю за качеством поставленного товара по смыслу п. 4.3  договора отнесена на ОАО «Сахарный завод имени Ленина», который устанавливает зачетный вес и дигестию в соответствии с данными заключения своей лаборатории.

По факту поставки и во исполнение п. 4.1. договора сторонами были составлены и подписаны без разногласий   акт приема-передачи продукции от 10.11.208 года  о передаче  18047,897 тонн сахарной свеклы (лист дела 19) и  акт приема-передачи от продукции от 17.11.2008 года  о передаче 2945,644 тонн сахарной свеклы (лист дела 23). Разногласий по качеству представленные в материалы дела акты приема-передачи не содержат.

В акте сверки расчетов  на конец рабочего дня 10.11.2008 года  дигестия (сахар) товара установлена 17,009%, общая загрязненность свеклы – 11, 165 %.

В случае поставки товара ненадлежащего качества ответчик своим правом отказа от принятия товара и проверки его качества в  лаборатории не воспользовался. Акт приема-передачи товара от 17.11.2008 года подписал без разногласий.

 В соответствии с представленными в материалы дела документами общее количество товара, соответствует  предусмотренному договору ГОСТу-17421-82 «Сахарная свекла для промышленной переработки», объем  поставленного товара составляет 20 993,541 тонну.

Суд первой инстанции, принимая  решение об удовлетворении требований истца,  правомерно пришел к выводу о доказанности объема и стоимости поставленного товара.

Довод заявителя жалобы на незаконность принятого судебного акта в виду того, что суд первой инстанции при принятии решения ссылался на акт сверки задолженности от 31.12.2009 года, подписанный не уполномоченным лицом, судебная коллегия считает подлежащим отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость  и достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оцениваются арбитражным судом.

Акт сверки взаимной задолженности не является в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством (в качестве единственного доказательства) наличия задолженности в требуемом размере, если не представлены первичные документы, явившиеся основанием для составления акта сверки взаимной задолженности. Применительно к возникшему сторонами правоотношению, связанному с исполнением договора поставки от 18.10.208 года № 6 первичными документами являются акты приема-передачи товара, представленные в материалы дела, подписанные уполномоченными лицами.

Кроме того, данным актом сверки по состоянию на 31.12.2008 года в зачет оплаты истцом принято платежное поручение №275  от 21.11.2008 года на сумму 600 550 руб. (строка 13). Довод заявителя о не включении в сумму оплаты поставленного товара данного платежного поручения судом отклоняется.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в том, что дело по первой инстанции было рассмотрено в отсутствие его представителя, несмотря на поступившее от ответчика  ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не принимает во внимание.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении определения о назначении дела к судебному разбирательству, направленное судом 26.01.2009 года  и полученное ответчиком 12.02.2009 года.

 Определением суда от 12.02.2009 года  был объявлен перерыв в судебном заседании до 19.02.2009 года, ответчик был уведомлен телефонограммой о месте и времени судебного заседания.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы арбитражного процессуального законодательства следует, что, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность причины неявки.

 В данном случае в обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на болезнь представителя по данному делу Быкова О.Ю. Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Указанное ответчиком в ходатайстве обстоятельство не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы последнего может любое другое лицо по доверенности.

В силу ч.4 ст.59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Таким образом, руководитель организации  вправе самостоятельно принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда.

С учетом изложенного, законных оснований для отмены судебного акта судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании положений ст.ст.110-112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине возлагаются на ответчика, в связи с чем, с ОАО «Сахарный завод имени Ленина» в доход федерального бюджета взыскивается 1000 руб.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2009 года по делу № А35-8623/08-с23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества  «Сахарный завод имени Ленина» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сахарный завод имени Ленина» в доход федерального бюджета государственную пошлину 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

        Председательствующий судья:                                 Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                            Е.Е. Алферова

                                                                                       Н.Л. Андреещева